Холокост: различные взгляды на проблему
Информация - История
Другие материалы по предмету История
ний, служивших в прошлом газовыми камерами, и пришел к выводу, что низкая концентрация ядовитых веществ на стенках не дает права говорить о том, что эти помещения использовались для отравления газом. Это заключение до сих пор является важнейшим звеном в системе доказательств ревизионистов, несмотря на его многочисленные опровержения и тот факт, что преподносимый отрицателями как эксперт по инженерному делу Лёйхтер совсем не инженер, а бакалавр истории.
Другими доказательствами неиспользования нацистами газа для убийства служат свидетельские показания, в некоторых из них отрицатели усматривают противоречия. Опять же, стратегия такова: выбираются несколько подозрительных, по их мнению, свидетельств, остальные не замечаются в упор или признаются бредом сумасшедших. Так, свидетельство коменданта Освенцима Рудольфа Гесса, который рассказал как о процедуре умерщвления, так и о количествах умерщвленных, получены, по мнению ревизионистов, под пыткой. Его пытали еврейские следователи в британской униформе, как позже признал один из них, сказано в первой версии катехизиса отрицателей 66 вопросов и ответов, Его пытала британская военная полиция, как позже признал один из следователей, во второй. Такая корректура связана с попыткой ИИО замаскировать антисемитизм, дабы быть признанным в широких кругах.
Ну и последнее риторика мирового заговора. С одной стороны, нельзя отрицать, что возникновение Израиля в 1948 году связано с шоком после Освенцима, однако предположение, что мировой сионизм мог пойти на такую жертву ради создания государства, звучит странно.
Вообще этот аргумент ревизионистов связан даже не с попыткой доказательства, а с работой со стереотипами. Им кажется, что Холокосту в современном мире уделяется слишком много внимания и что таким образом Израиль не дает себя скинуть с шеи европейских спонсоров. Но это уже другой вопроiто помнить и как помнить. Тем более что мир после 1945 года это мир после Освенцима, и Холокост одна из основ современной этики Запада, нравится это отрицателям или нет. А аргумент это плохо, значит, этого не было звучит смешно.
В прессе количество ревизионистских материалов явно превалирует над количеством ответов отрицателям. Во многом это объясняется нежеланием достойных людей разговаривать на эти темы мол, о чем можно разговаривать с теми, кто говорит, что дважды два пять. Но эта позиция кажется в корне неверной. Если сейчас еще остается горстка свидетелей, то через 20 лет тех, кто пережил войну и может рассказать об этом словами очевидца, не останется.
Подогреваемый праворадикальными организациями интерес к ревизионизму выльется в засорение мозгов наших соотечественников псевдонаучным мусором. И когда полстраны будет на полном серьезе заявлять, что таблица умножения придумана сионистами, будет уже не до шуток. Поэтому автору статьи представляется, что за информационное пространство надо бороться. Марк Вебер, директор ИИО, одну из последних публикаций озаглавил тАЬХолокост: нужно выслушать обе сторонытАЭ. Это один из немногих пунктов, по которому с ним можно согласиться. Чем больше будет публичных прений, тем чаще ревизионизм будет подвергаться публичной порке, как, например, это произошло в 2000 году, когда суд не удовлетворил иск Джона Ирвинга, подавшего жалобу на Дебору Липстадт за оскорбление чести и достоинства. Липстадт назвала Ирвинга лжецом и фальсификатором, и, приняв отрицательное решение по тяжбе, суд по сути подтвердил, что Ирвинг им и является.
Аргументы ревизионистов должны быть биты фактами исторической науки. Можно с радостью отметить, что не так давно в сети появился перевод ответа Низкора на 66 вопросов и ответов ИИО. Это одно из самых последовательных и четких, основывающихся на документированной фактологии развенчаний каждой позиции ревизионистов. Вообще же кажется полезным перевод всего портала nizkor.org на русский язык.
Заключение
В наше время тема Холокоста не утратила актуальности; социальная напряженность, межэтнические и межконфессиональные конфликты, всплески экстремизма и неофашизма всё это вынуждает вспоминать о Катастрофе европейского еврейства.
Каким XX век войдет в историю? Назовут ли его веком генетики, физики и освоения космоса или же веком геноцида, человекофобии, преследований и убийств людей только за то, что они другие? Другой расы, другой крови, другой веры, другой нации, другого социального класса... Не придется ли нам вновь и вновь платить своими судьбами и судьбами своих близких за национальные идеи сверхчеловека, сверхкласса, сверхнации, вырастающие в идеологии тоталитарных империй, идеологии, ведущие к раiеловечиванию человечества? Идеологии, в которых убийство Другого становится обыкновенной нормой социальной жизни и полностью оправдывается тем, что этот Другой не принадлежит к избранной нордической расе или избранному социальному классу. Какова историческая длина пути от идеи превосходства высших рас, наций и классов над низшими нациями и классами к появлению обыкновенного фашизма с его лагерями смерти и обыкновенного социализма с его ГУЛАГом?
Можно представить худшее, но как представить непредставимое. Я полностью согласна с этой цитатой, так как сколько бы книг ни выходило о Холокосте как непосредственном проявлении фашистской идеологии, катастрофа Холокоста не вмещаетс?/p>