Борьба славянофилов и западников по проблемам политического развития России
Сочинение - Политология
Другие сочинения по предмету Политология
.
Опыт петровских реформ показал, что Россия до 17 века была отсталой страной и явно опаздывала в развитии, в отличие от Запада. Мы только открывали то, что Европа уже давно знала и использовала. Это говорит о том, что наша страна нуждалась в толчке к развитию. И если сама она постигала этот процесс долго и медленно, то под влиянием западных устоев этот процесс ускорялся и давал выгодные государству плоды.
Но взглянем на влияние Запада на Россию с другой стороны. Франция, Голландия, Польша, Англия, Америка и т.д.- это разные страны, с разной историей, с разным политическим устройством, с разными людьми, с разным уровнем жизни и образования. Пусть это звучит слишком обобщенно, но это так. Все эти страны по-разному развивались под действием разнообразных факторов. Можно сказать, что у каждой страны есть свой особенный путь развития. Африка не может развиваться как Англия в силу своего географического положения, Франция и Америка- страны с разной политической системой, с непохожим культурным развитием. Так и Россия по множеству показателей очень отличается от остальных стран. В ней есть своя самобытность, история, язык, территория, климат, пройденные испытания, влияние правителей и множество других, крупных и не очень, показателей. То есть я хочу сказать, что у России свой путь, особенный, непохожий на остальные. Именно он делает нашу страну особенным государством, которое все хотят изучать, которое все хотят увидеть, которое боятся и уважают. И ранее купцы со всех стран приезжали в Россию полюбоваться, исследовать, и сейчас к нам идет постоянный поток туристов, которые ценят нашу страну за нашу самобытность, отличие от других, которые нашей историей и непохожестью на другие страны. Не это ли ценно?
Все эти размышления о Петровских преобразованиях я считаю ярким примером разделения народа на приверженцев западноевропейского пути развития России и самобытного. Именно это стало отправной точкой и послужило накоплению пререканий между двумя этими позициями. Помимо этого были еще предпосылки, такие как реформы Никона, смутное время и поляки у власти, декабристское восстание.
Теперь что касается славянофилов и западников в частности. Чего же хотят эти два направления общественной мысли 19 века? Оба течения желали отмены крепостного права (да, действительно, давно пора, люди уже поумнели для создания бессословного общества), так же они были против революционных методов изменения государственного строя, хотя при этом западники желали установить конституционную монархию, а славянофилы мечтали о допетровском строении власти, о единении царя и народа, земщины и власти. По происхождению и социальному статусу славянофилы были средними помещиками, выходцами из купеческой и разночинной среды, а западное течение формировалось из историков, юристов, литераторов и иной интеллигенции. В связи с этим можно сказать, что славянофилы строили свою теорию на основе ощущений, духовного восприятия страны, воли, чувств, религии, народного духа, а западники - на основе разума, логики, выводов, учений, политики.
Что касается политических взглядов, то тут есть как общие взгляды, так и абсолютно противоположные. Славянофилы хотели монархии на основе религиозно-философской концепции, возвращение царя и Земских соборов, которые учитывали мнение обычного народа. Западники желали конституционных преобразований государственного строя, либеральных идеалов свобод личности, демократического правления и гражданских свобод, а так же частичный переход к капиталистической эксплуатации труда. Но и те и другие желали в итоге либерализации путем реформ, а не революций (на примере декабристского движения было понятно, что революцией ничего не добиться).
В итоге в годы революционной ситуации 1861 года славянофилы и западники сблизились на почве либерализма. А поскольку дальнейшие реформы пошли в сторону капитализма, славянофильство как особое направление общественной мысли перестало существовать. Но, тем не менее, я считаю, что идея славянофилов навсегда останется в умах русских людей.
Читая исторические данные, описания направлений и примеры, я всё же не смогла определить, какое течение мне ближе и какому течению я бы отдала предпочтение. И у славянофилов и у западников есть разумные мысли, в их словах есть доля правды и истины, но есть еще и доля самонадеянности, идеализирование своей теории и утопичность взгляда в будущее. Хотя, мне кажется, что любой партии и любому мнению присуще это разделение на минусы и плюсы. Так что не стоит воспринимать всё категорично, нужно брать плюсы и тех и тех и попытаться объединить их воедино.
К примеру, я считаю, что для России очень важна её история, как всё складывалось, какие были монархи, как она видоизменялась, как на людей влияла религия, как изменялся государственный строй и т.д. Именно это формирует её духовное составляющее. Именно это составляет ощущение от нашей страны, создает менталитет народа. Она необыкновенная, непохожая на другие. Национальное единение русских заключается именно в сочетании всех этих факторов. Мы должны всегда помнить свою историю и быть самими собой.
Что касается влияния Запада на Россию, то и оно имеет место быть. Но это должно быть в дозированных количествах с перестройкой на русскую самобытность. Я имею ввиду, что опыт Европы мы можем перенимать, но при этом должно обязательно учитываться мнение народа, всё должно происходить на добровольном согласии. К при?/p>