Усмотрение следователя
Дипломная работа - Криминалистика и криминология
Другие дипломы по предмету Криминалистика и криминология
го юридического смысла, под которым понимается совокупность знаний, взглядов об окружающей действительности, навыков, форм мышления обыкновенного нормального человека, используемых в его практической повседневной деятельности. Поэтому здравый смысл называют еще здравым рассудком, практическим рассудком или житейской мудростью.
Если применение здравого юридического смысла рассматривать как концепцию, соответствующую идее подлинно правового государства, отвечающую интересам нравственности, гуманизма, презумпции невиновности, объективной истины, означающую, что процессуальную самостоятельность следователя нельзя приносить в жертву узковедомственным интересам борьбы за показатели; что ...высокие цели правосудного ограждения общества и вместе с тем защиты личности от несправедливого обвинения должны быть достигаемы только нравственными средствами и приемами, то, полагаем, использование этого термина вместо слова целесообразность будет более точным.
Иллюстрацией использования целесообразности при принятии решения может служить следующая ситуация, нередко встречающаяся в практической деятельности. В производстве следователя находится уголовное дело по обвинению гр. Т. в ряде квартирных краж. Установлена знакомая обвиняемого гр. О., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, признала знакомство с Т., частое посещение последним ее квартиры и наличие у нее видеомагнитофона, принесенного обвиняемым. По данным следствия, этот видеомагнитофон является похищенным. При наличии таких данных у следователя есть основания для производства выемки. Однако есть и основания полагать, что в квартире О. могут находиться другие предметы, имеющие отношение к делу, т.е. основания для производства обыска. Следователем может быть принято решение о производстве любого из названных действий. Но с позиции целесообразности предпочтение, наверное, надо отдать производству обыска3. Не исключаются ситуации, что при производстве выемки или после ее окончания у следователя возникнут сомнения: А не находятся ли в квартире О. другие вещи, имеющие отношение к преступной деятельности Т.. Для разрешения этих сомнений необходимо будет произвести новое следственное действие обыск, т.е. дополнительно потратить время и силы. В какой-то мере это влияет на выполнение одной из задач уголовного судопроизводства быстрое раскрытие преступления.
В отдельных случаях законодатель сам предлагает следователю выбрать решение, наиболее оптимальное для конкретного жизненного случая. Так, указывая общее правило определения территориальной подследственности (место, где совершено преступление), в ч. 4 ст. 152 УПК РФ предлагается в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков производить его по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
В части 1 ст. 152 УПК РФ говорится: В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания. Это предписание закона предоставляет следователю определенную свободу в выборе решения с учетом имеющихся возможностей.
Анализ ст. 154 УПК РФ, регулирующей в настоящее время вопросы выделения уголовного дела, также указывает на попытку законодателя учесть и обобщить рассмотренные потребности практики. Однако, на наш взгляд, новые нормативные правила оказались не совсем удачными. С позиции юридической техники, можно было бы приветствовать изложение оснований выделения уголовного дела в одной норме (ч.ч. 1, 2 ст. 154 УПК РФ), а не в разных, как это имело место в УПК РСФСР. Но предложенный перечень оснований оказался, с одной стороны, не полным. В нем не нашла отражение возможность выделения дела в отдельное производство при отказе одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей. Оно предусмотрено п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, в число оснований не вошли те, которые на протяжении десятилетий применялись на практике и предлагались учеными для внесения в закон. С другой стороны, этот перечень стал исчерпывающим. Это произошло потому, что законодатель исключил из правового предписания фразу: Выделение дел допускается ... в случаях, вызываемых необходимостью.... Тем самым была существенно ограничена возможность использования целесообразности, которая крайне необходима в решении указанных вопросов. По нашему мнению, для того, чтобы исправить положение достаточно в ч. 2 ст. 154 УПК РФ после слов в отдельное производство сделать вставку следующего содержания: в случаях, вызываемых необходимостью, а также и далее по тексту, исключив из него слова в случаях.
Целесообразность допустима и при применении мер уголовно-процессуальной ответственности. Так, в случае неявки свидетеля без уважительной причины следователь вправе подвергнуть его принудительному приводу (ч. 7 ст. 56 УПК РФ). Первоочередная цель данной санкции восстановление порядка посредством принудительного исполнения обязанности. Исходя из целесообразности, следователь, наряду с правовосстановительной санкцией, может (но не обязан) ставить вопрос перед судьей о применении к нарушителю штрафной санкции в виде денежного взыскания (ч. 3 ст. 118 УПК РФ). Такое решение будет вполне обоснованным, например, в случае совершения тем же лицом аналогичного нарушения в прошлом. В данной ситуации особенно отчетлив