Уголовный процесс
Контрольная работа - Криминалистика и криминология
Другие контрольные работы по предмету Криминалистика и криминология
одозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Характерно, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в указанной статье.
Таким образом в данной задаче доказательствами являются: протокол допроса свидетеля жены Стребцова, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол задержания и допроса Стребцова, справка ОВД при её проверке следователем и соответствующем закреплении. Перечисленные доказательства будут допустимы с точки зрения законности источника, способов получения и закрепления фактических данных управомоченными на то лицами (в данном случае следователем). В тоже время все названные доказательства будут так же относимы, так как устанавливают обстоятельства для правильного решения уголовного дела.
Задача:
В связи с обнаружением трупа Поталова было возбуждено уголовное дело. По заключению суд.мед. эксперта смерть его наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлечённая из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой от револьвера системы наган. Вдова потерпевшего показала, что у мужа были враждебные отношения с соседом Орловым. Сын которого осуждён за угон их автомобиля. О том, что мужа убил Орлов она знает со слов проживающего в соседнем доме гражданина К. Свидетель К. показал, что за день до убийства слышал как Орлов, поскандалив с П. пригрозил: застрелю. Орлов добровольно выдал револьвер системы наган с шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано в связи со службой и подтвердил соответствующим удостоверением. И признавая наличие вражды, отрицал совершение убийства.
При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством?
Что в этом случае должен предпринять следователь?
Как уже отмечалось при решении первой задачи, доказательствами являются: В соответствии со статьёй 69 УПК доказательствами являются:
Фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;
Фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица совершившего это деяние, и иные обстоятельства имеющие значение для правильного решения дела;
Фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;
Фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Статья 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы-порядок производства различных следственных действий. Среди доказательств закон выделяет вещественные доказательства которыми являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности. Таким образом изъятые револьвер может быть признан доказательством по уголовному делу если он являлся орудием преступления либо средством к его обнаружению. В связи с этим следователю необходимо назначить баллистическую экспертизу для выяснения вопроса о соответствии принадлежности выпущенной пули к изъятому револьверу.
Задача:
В результате инвентаризации на лесоторговом складе обнаружена недостача строй материалов на 500 тыс.руб. Причина её образования не установлена. Зав. Складом П. высказал предположение, что это следствие недогруза разными поставщиками. Бухгалтерская экспертиза установила, что недостача скрывалась на протяжении 3-х лет путём приписок в отчётности. И в числе прочих вопросов указал: Исходя из документов определите круг лиц виновных в хищении стройматериалов.
Правомерна ли такая постановка вопроса перед экспертами?
В соответствии со статьёй 78 УПК РСФСР экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Требование лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда о вызове эксперта обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
В данной задаче, при постановке следователем эксперту вопроса: Исходя из документов определите круг лиц виновных в хищении стройматериалов, будет нарушено требование указанной статьи ?/p>