Уголовно-правовая характеристика кражи
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
гнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник. Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.
Приговором суда осуждены Зырянов В.А., Куликов А.А. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.
Приговором суда осужден Зыков А.В. за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.
Приговором осужден Викторов И.А. за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.
Таким образом, мы видим, что применение судами нормы, закрепленной ч. 2 ст. 14 УК РФ, не однообразно.
Также следует отметить, что допускается немало ошибок при применении статьи о малозначительном деянии и на досудебной стадии. Мы уже пришли к выводу, что оценки малозначительности весьма субъективистски-вариативны и зависят не только от сложившейся практики, но и от позиции конкретного правоприменителя - следователя, дознавателя. Сотрудники полиции склонны выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, ее малозначительности. В частности, потому, что велосипед старый, сушившееся на веревке пальто ношеное и прочее. Указанная позиция, если она основана на позиции судов, где в последствии и будет решаться вопрос о привлечении лица к ответственности, объяснима. Но данная ситуация чревата злоупотреблениями со стороны правоохранительных органов и, не исключено, что подобная практика приводит к укрывательству преступлений.
Безусловно, норма, закрепляющая понятие малозначительного, а значит, уголовно ненаказуемого деяния, необходима в уголовном законе. Но применяя эту норму нужно отталкиваться, прежде всего, от принципов и задач, стоящих перед уголовным законом. Чтобы избежать негативных последствий применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, необходимо однообразное ее применение на всех стадиях уголовного производства.
Заключение
Проведенным исследованием мы постарались найти причины большой доли краж в общей картине российской преступности. Анализ субъективных признаков кражи позволил понять, что корытные мотивы служат основной причиной совершения подобных преступлений, а также позволил определить наиболее трудные для доказывания элементы субъективной стороны кражи.
Исследование квалифицированных составов кражи показало, что несмотря на слабую эффективность борьбы с имущественными преступлениями, государство стремится развивать уголовный закон в этом направлении. В 2006 г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, появился новый вид кражи - кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, а также новый вид ущерба - особо крупный. 7 марта 2011 г. были приняты последние изменения в ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которые исключили низший предел назначения наказания. Каковы будут последствия данного изменения, покажет время. Проведенным анализом судебной практики мы пришли к выводу, что при квалификации кражи важную роль играет сумма причиненного преступлением ущерба. В зависимости от чего, судами может быть изменена изначальная квалификация преступления, а в некоторых случаях, может быть исключена уголовная ответственность за совершенное хищение. При анализе судебной практике была выявлена большая проблема - отсутствие единой позиции судов к аналогичным преступлениям. Данное обстоятельство еще раз подчеркивает несовершенство российского уголовного судопроизводства.
В заключении можно сказать, что в сфере защиты собственности государством существует еще множество проблем, которые требуют своего решения. Это и отсутствие единого применения закона, наличие множества не конкретизированных понятий, несовершенная система юридической ответственности за правонарушения. Поэтому исследование данного вопроса необходимо продолжать.
Библиография
Нормативно-правовые акты:
1.Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011). [Электронный ресурс]. URL:
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011 г.) [Электронный ресурс]. URL:
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011). [Электронный ресурс]. URL:
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011). [Электронный ресурс]. URL:
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011). [Электронный ресурс]. URL:
.Федеральный закон РФ О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (с изменениями от 7 августа 2000 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая 2005 г.). [Электронный ресурс]. URL:
Судебная практика:
8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам от 6 февраля 2007 г. № 7. [Электронный ресурс]. URL:
9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 06.02.2007 г.) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №