Уголовно-правовая характеристика вины
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?еловека. Так, в Судебнике 1497 г. вина лишь однажды равнозначна материальным взысканиям (ст.38). В остальных статьях виноватый означает проигравший дело, т. е. определенное состояние лица. Из этого можно предположить, что законодатель пытается термином вина охватить и конкретную материальность содеянного и саму личность преступника.
Судебник 1606-1607 гг. отразил все предшествующие направления развития. В нем, кроме традиционной характеристики виноватого как проигравшего дело (грань I. ст.62; грань 2. ст.37 и т.д.), содержится понимание вины в более глубоком смысловом значении, когда она представлена как совокупность условий ответственности личности.
Соборное уложение 1649 г. запечатлело различные оттенки виновности в период религиозных брожений, когда существенно возросло значение человеческой индивидуальности и тезис ответственности перед Богом стал абстрактным [36]. Окончательно отказавшись от материальности вины, Уложение содержало некоторые разночтения в понимании содержания данного обязательного условия уголовной ответственности. Например, кто в Церкви учинит мятеж, тому бесчиннику за его вину учинити торговая казнь [31].
В Соборном уложении 1649 г. появилось очень важное понятие воли. Если показания обвиняемого не подтверждались свидетелями, на которых он указывал, то его тем обвинити по тому, что он на тех людей сам слался из воли. В этой связи оценка различий волевой направленности действий виновного весьма высока. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различал казус (ненарочное дело), неосторожность (небрежение) и умысел (нарочное дело) [31].
Развитие идей умысла и неосторожности во многом подготавливало почву для перемещения понятия вины в область психической деятельности человека. Это неизбежно означало и кризис материальности вины, и отграничение светской виновности от ответственности перед Богом. Но для полного разрыва с традиционными категориями человек должен был порвать с религиозными догмами, стать самоответственным, что проявилось лишь в XIX столетии [36].
После государственных преобразований Петра I многие нормы права XVII в. фактически потеряли силу. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием [37], который не заменил Уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской Империи.
Как и Соборное уложение, Артикул воинский знал наказание за голый умысел на совершение политических преступлений. Так, артикул 19, предусматривающий ответственность за вооруженный заговор, содержал формулу умышлять будет; в толковании к артикулу 99, посвященному ответственности дезертиров, использовался термин умыслят; артикул 127, где речь идет о государственной измене, определял умысел через слова учинить намеритца.
Артикул воинский проводил различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными, используя для этого весьма своеобразную терминологию. При описании умышленной вины применялись слова нарочно (артикул 8), с умыслом (артикул 27), с упрямства (артикул 103), в намерении (артикул 144), волею (артикул 154), самовольством (артикул 178), добровольно (толкование к артикулу 189), лживо (артикул 200). Неосторожную вину законодатель определял через термины: из легкомыслия (артикул 6), неосмотрителен (артикул 40), с лености или от неосторожности (толкование к артикулу 41), небрежением и винностию офицерскою или солдатскою (артикул 87), не одумавшись с сердца, или не опамятовась (артикул 152), ненарочно и неволею (артикул 158), не в намерении (толкование к артикулу 163), небрежением и неосторожностью (артикул 179). При описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, артикул 158 использовал следующую формулу: весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится [37].
Стремление закрепить существующие порядки привело к идее систематизации законодательства. Результатом грандиозной работы, проведенной в данном направлении, явилось создание в начале XIX в. Свода законов Российской Империи. Для темы нашего исследования наибольший интерес представляет ст. 5 тома XV Свода законов, которая предусматривала ответственность за неосторожность в двух видах: 1) когда виновный легко мог предвидеть, что действие его может повлечь противозаконные последствия... и 2) когда виновный совершил действие, законом не воспрещенное, не думая, чтобы из оного смогло произойти противозаконное последствие, однако же при надлежащей осмотрительности мог бы избежать противозаконного последствия [37].
Систематизация российского законодательства, проведенная при Николае I, в области уголовного права пошла дальше, чем в других отраслях права, и завершилась в 1845 г. изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.
В статье 5 первого раздела Уложения было закреплено, что преступления и проступки суть умышленные или неумышленные. Статья 6 выделяла две разновидности умысла: В преступлениях и проступках умышленных различаются две степени: 1 -я, когда противозаконное деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла; 2-я, когда оное учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления. Согласно ст. 7 зло, сделанное случайно, не тол?/p>