Уголовно-наказуемое хулиганство
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?тва и вандализма
2.1 Проблемы квалификации хулиганства в правоприменительной практике
Хулиганство в правоприменительной практике всегда вызывало значительные трудности, связанные с квалификацией преступления, по той причине, что такое деяние не имеет присущей ему объективной стороны, объекта. Все хулиганские акты квалифицировались как таковые лишь в том случае, если субъект совершал иные действия, подпадающие под соответствующие статьи УК (телесные повреждения, оскорбление, уничтожение или повреждение имущества и т.д.). Новая редакция ст. 213 УК РФ еще более усугубила трудности квалификации благодаря включению экстремистского мотива в основной состав хулиганства.
Мотив хулиганства, указанный в п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ, некоторые авторы называют экстремистским постольку, поскольку под экстремизмом, благодаря внесению изменений в Закон РФ О противодействии экстремистской деятельности цитируемым Законом О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму, предлагается понимать, в частности, совершение преступлений по тем же мотивам, которые указаны в п. б ч. 1 ст. 213 УК. Таким образом, оказалось, что для квалификации хулиганства необходимо доказать: а) наличие непосредственного хулиганского мотива и б) наличие экстремистского мотива. Причем названные мотивы должны содержаться: а) в одном деянии и б) являться доминантой хулиганских действий.
Прежде всего - об одном деянии, которое обусловлено двумя побуждающими факторами, т.е. мотивами. В литературе по уголовному праву ставился вопрос о возможности совершения хулиганства путем бездействия. Вопрос не получил развития, поскольку критические замечания такого развития объективной стороны хулиганства были логически непротиворечивыми и совершенно убедительными. Уголовно наказуемое хулиганство может быть совершено только посредством активных действий. Но есть ли особая специфика именно хулиганских действий? Отвечая на поставленный, в сущности, риторический вопрос, обратимся к судебной практике. По делу Х., осужденного, в частности, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, было установлено, что подсудимый в помещении кафе нанес обрезком металлической трубы Р-ву три удара по голове, часть из которых пришлась в плечо потерпевшего (Постановление от 5 июля 2006 г. №341-П06). В приведенном примере виновный совершил конкретные действия против жизни и здоровья, которые подпадают под соответствующие статьи УК РФ (ст. ст. 111, 112, 115, 105 и т.д.).
Практика применения законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о наличии значительных трудностей прежде всего в понимании общественного порядка как объекта преступления и критериев разграничения хулиганства и преступлений против личности, поскольку большинство хулиганских проявлений связано с посягательствами на личность.
Осужденный по ч. 3 ст. 213 УК РФ совершил нападение в подъезде дома на ранее незнакомых ему граждан и стал угрожать им зажигалкой, выполненной в виде пистолета, которую использовал в качестве оружия, нанеся ею удары потерпевшим. Ситуация аналогичная - субъект совершил деяние, которое следует оценивать как преступление против здоровья.
Осужденный по ч. 3 ст. 213 УК РФ Демидов во время оказания сопротивления работнику милиции ударил его молотком по голове, причинив легкий вред его здоровью. Квалифицируя содеянное Демидовым по ч. 3 ст. 213 УК РФ, суд отметил, что субъект совершил хулиганские действия, используя молоток в качестве оружия, с помощью которого осужденный применил по отношению к нему (работнику милиции) насилие, опасное для его здоровья. В данной ситуации субъект также совершил совершенно конкретные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 115 УК РФ.
Примеры, свидетельствующие о том, что хулиганство совершается посредством конкретных действий, за которые предусмотрена самостоятельная ответственность, можно продолжить. Однако такое продолжение полагаю излишним, поскольку очевидно: специфически хулиганских действий уголовно наказуемого характера в природе не существует. Правоприменитель уповает только на мотив, без наличия которого уголовно наказуемое хулиганство не существует, что совершенно справедливо, поскольку, если отделить мотив от деяния, на уголовно наказуемое хулиганство ничего не остается. Получается, что отсутствие специфической для хулиганства объективной стороны компенсирует мотив, который удивительным образом преобразуется в деяние.
В ныне отмененном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о хулиганстве от 24 декабря 1991 г. прямо указывалось на необходимость установления хулиганского мотива как для квалификации хулиганства, так и для отграничения преступления от других преступных посягательств. Под хулиганским мотивом в Постановлении (п. 15) предлагалось понимать очевидное для виновного грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Такое понимание хулиганского мотива было и осталось доминирующим в практической деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствуют Рекомендации высшей судебной инстанции России, настаивающие на том, что хулиганский мотив проявляется в явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку…. Значит, для того, чтобы док?/p>