Уголовная ответственность по ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью)
Дипломная работа - Криминалистика и криминология
Другие дипломы по предмету Криминалистика и криминология
чаем нанесения телесных повреждений.
Однако согласиться с изложенной трактовкой понятия телесных повреждений было бы неверно. В результате ударов, побоев и иных насильственных действий хотя и причиняется некоторый вред здоровью, но он столь незначителен, что объективно его не в состоянии выявить судебно-медицинская экспертиза и определить суд, и уже поэтому его не должен принимать во внимание закон. Сущность: телесного повреждения, как правильно отмечает В.К. Жукова, выражается в причинении не любого, а лишь более или менее значительного, реально ощутимого вреда, т.е. расстройства здоровья. У М.М. Гродзинского справедливое сомнение вызывает: сама возможность существования такого телесного повреждения, которое не было бы связано с расстройством здоровья: всякое телесное повреждение всегда и непременно будет связано с расстройством здоровья. Прав и Н.И. Загородников, который подчеркивал, что одним из конститутивных признаков, отграничивающих телесные повреждения от других преступлений против здоровья, является причинение определенного вреда, объективно выраженного и поддающегося точному определению соответствующими специалистами. Аналогичную позицию занимают разработчики Правил, в п.25.4 которых сказано, что небольшие немногочисленные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие поверхностные раны), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.
Я полностью согласен с теми авторами, которые определяют телесное повреждение как общественно опасное противоправное причинение вреда здоровью другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого тела. Такое определение, как представляется, включает в себя характерные юридические и медицинские признаки, относящиеся ко всем телесным повреждениям. Что же касается признания причинения вреда психическому здоровью (психической сфере) человека специальным видом телесных повреждений, я их мнения не разделяю.
Как правильно отмечает И.Б. Бойко, телесное повреждение исключительно судебно-медицинское понятие (в других медицинских науках, в том числе и в близкой судебной медицине судебной психиатрии, этого понятия нет), которое имеет отношение только к телу физической или соматической составляющей человека, т.е. ко всем разрушениям/расстройствам деятельности человеческого организма, не приведшим к нарушениям со стороны психики. Таким образом, психическая сфера, как и вопросы психического здоровья, к данному термину прямого отношения не имеют. Тем не менее, это утверждение весьма условно, так как практически любое состояние нарушенного соматического здоровья неизбежно отражается на психике человека, однако юридически более точно квалифицировать различные психические расстройства на основании термина заболевания.
Глава 2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ
2.1. Объект преступления
Родовым объектом преступлений, предусмотренных разделом 7 УК РФ, в с соответствии с текстом настоящего закона предусмотрена личность, с чем, кстати, согласны и большинство криминалистов, занимающихся этой проблемой. К последним, безусловно, следует отнести таких авторов, как С. В. Бородин, Н. И. Ветров, Т. О. Кашаева, М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова, А. И. Коробеев, Л. Л. Кругликов, Я. Г. Лизогуб, Г. М. Миньковский, С. И. Никулин, Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова, М. Смирнов и А. Толмачев, О. Ф. Шишов.
Однако перечисленные ученые за редким исключением, пытаются избежать семантизации этого, безусловно правового понятия, хотя и признают некоторую правовую проблематичность его раскрытия. Так, например, Т. В. Кондрашова прямо указывает, что не могут быть названы личностью аницефалы и так называемые маугли и тарзаны, поскольку они не обладают и не могу обладать ни второй сигнальной системой, ни способностью к анализу. И все-таки лишение их жизни, безусловно, расценивается российским законодательством как убийство.
С. И. Никулин, в свою очередь, пытается расширить это категориальное правовое понятие и считает, что личность человек, рассматриваемый не только как биологический индивид, но и как существо социальное, как участник (субъект) тех или иных общественных отношений. С ним фактически солидаризуются и С. В. Бородин, М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова.
Оригинальную позицию в настоящем споре занял О. Ф. Шишов. Так, вначале, он полностью поддерживает всех перечисленных авторов и в свою очередь настаивает на том, что личность представляет собой не только биологическое, человеческое существо, но является сущностью общественных отношений, создателем и носителем социальных ценностей, субъектом трудовой деятельности, общения и познания. Однако, продолжая свою мысль, он указывает, что в философской литературе существует мнение, разделяемое и отдельными представителями юридической науки, согласно которому не каждый человек является личностью. Э. В. Ильенков считал, что личность возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно, как субъект, осуществлять внешнюю деятельность по нормам и эталонам, заданным ему извне, той культурой, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, к человеческой деятельности. Другой известный философ, В. П. Тугаринов заявлял: Нельзя безоговорочно всех людей без исключения считать личностями, личность должна обладать ?/p>