Уголовная ответственность за мошенничество
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ловно-правовые нормы, включенные законодательством в данную главу. Так, согласно Закону РК О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам борьбы с преступностью от 5 мая 2000 г примечания к ст. 175 УК РК дополнены п. 5 следующего содержания: Мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния.[48].
В соответствии с ч.1 ст. 136 Кодекса об административных правонарушений (КоАП) предусмотрено наказание за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты. [49]. Таким образом, анализ содержания п. 5 примечания к ст.175 УК РК и ч. 1 ст. 136 КоАП РК говорит о том, что данные нормы идентичны. Возникает вопрос о целесообразности загромождения УК РК подобного рода избыточными уточнениями.
Несмотря на то, что Уголовный кодекс Республики Казахстан значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не решил ряда пробелов, связанных с мошенничеством, поскольку не учтены некоторые типичные способы его проявления. Можно назвать один из таких пробелов в законе: отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров. Из чего следует недостаточный уровень научной разработки данной проблемы, что отрицательно сказывается на организации работы по ее предупреждению.
Следует также сказать о том, что с января 2007 года вступил в силу новый Закон Республики Казахстан О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-Процессуальные кодексы по вопросам совершенствования уголовного законодательства, в котором появилась дополнительная статья 227-1, …запрещающая неправомерно без согласия производителя или незаконного владельца изменение идентификационного кода мобильного телефона. Мошенников ждет штраф от 200 до 500 месячных расчетных показателей, а в особо тяжелых случаях - от 2 до 5 лишения свободы с конфискацией имущества. [50] Возможно, новый закон заработает и эти санкции поубавят число телефонных аферистов.
Анализ определяющих факторов возникновения мошенничества не носит исчерпывающего характера. Это объясняется тем, что само количество так называемых детерминант - совокупности обстоятельств, ведущих к мошенничеству, видимо, невозможно определить, с исчерпывающей полнотой и достоверностью. Наука только стремиться к этому. И не случайно криминология все более отказывается от употребления таких понятий, как причины и условия преступности в целом, считая, что истинные причины в их полном комплексе познать сегодня нам просто не дано.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кучуков К.М. Расследование мошеннических действий. Алматы ТОО Аян Адилет 2001. С.41-43.; С.26.; С.28.;
2. Даньшин И.Н. Понятие и негативные последствия и методы выявления латентной преступности Москва.1993. С.312.;
3. Горяинов К.К. Латентная преступность в России. Результаты исследования и меры борьбы. Москва.1993. С.236.;
4. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. Российский следователь.1999. №2.С.20-28.;
5. Римское частное право. Москва. Былина 2000. Под ред С.А.Чибиряева. С.24.;
6. История Казахстана с древнейших времен до наших дней. Алматы Атам?ра 1997. Т. 2. С.425.;
7. Уголовное обычное право казахов. Караганды Болашак-Баспа2004. С.368.;
8. Юшков С.В. Материалы по казахскому обычному праву. Алматы.1984. С.245.;
9. Конституция Республики Казахстан. ИКФ Фолиант. Астана.2000.С 6.;
10. Пинаев А.А. Уголовно- правовая борьба с хищениями. Харьков.1975.С.44.;
11. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. Москва 1986.С.74.;
12. Кабулов Р. Понятие и признаки хищения социалистического имущества. Обеспечение охраны социалистической собственности в современных условиях. Горький.1986. С.41.;
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР. 28 мая 1952. № 6. С.3.;
14. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. Москва. 1997.С78.;
15. Курс советского уголовного права. Львов.1973. Т. 3. С.350.;
16. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново. 1980. С.45.;
17. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев.1983. С.40.;
18. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск.1984. С.15.;
19. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Москва. 1974.С.8.;
20. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Книга 2-Алматы. Издательство Норма-К 2003.- С.3.;
21. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества от 25 июля 1996 г. С.14.;
22. Борчашвили И.Ш. Караганда.1999. С.56.;
23. Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Алматы. ?/p>