Уголовная ответственность за вред, причиненный в ходе проведения спортивных соревнований
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?оложений, касающихся защиты жизни или здоровья при занятии спортом. Развитие Особенной части советского уголовного права определялось задачами подавления сопротивления свергнутых классов, задачами борьбы за укрепление и развитие социалистического строя. На наш взгляд, в тот период времени основная задача органов власти заключалась в том, чтобы укрепить влияние коммунистической партии на всю территорию РСФСР. Поэтому статьи Уголовного кодекса касались, в основном, защиты установленного государственного строя, в частности, борьбы с контрреволюцией.
31 октября 1924 года были приняты Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. Однако, понятие преступления в них отсутствовало, как и определение вины. Приоритетное направление развития уголовного законодательства того периода времени, противодействие контрреволюционным проявлениям в стране.
С 1 января 1927 года вступил в действие новый Уголовный кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 года. Ст.9 кодекса раскрывала понятие вины и указывала, что преступление совершается умышленно или по неосторожности.
Позже, в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 12 июля 1946 года, говорилось о том, что наказание может быть назначено судом лишь в случае признания подсудимого виновным в совершении конкретного преступления, то есть к тем лицам, которые предвидели или могли предвидеть общественно-опасный характер последствий своих действий. Таким образом, при отсутствии вины уголовного наказания не было. Об этом свидетельствует так же МишунинП.Г.: В тех случаях, когда в результате действия или бездействия субъекта имелись вредные последствия, но отсутствовала вина, то за эти последствия уголовная ответственность не наступала.
И в этом уголовном законодательстве отсутствие специальной нормы, которая освобождала бы от уголовной ответственности, или же, наоборот, устанавливала меру наказания за причинение вреда жизни или здоровью в спорте, было вызвано, по нашему мнению, тем, что перед государством в тот период времени стояли другие задачи, в частности, защита государственного строя. Видимо, и сами случаи причинения вреда в спорте были редки. Возможно также, что причинение вреда жизни или здоровью в спорте, квалифицировали, как невиновное причинение вреда.
Достаточно интересное положение содержалось в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 15 сентября 1950г., в котором давалось разъяснение по квалификации преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения. В нем, в частности, говорилось: сознательное злостное нарушение правил движения (так называемое лихачество, хулиганские побуждения, вождение в нетрезвом виде и т.д.), повлекшее несчастные случаи с людьми смерть или увечье потерпевшего, должно квалифицироваться соответственно как умышленное убийство или умышленное тяжкое телесное повреждение… В тех случаях, когда смерть потерпевшего явилась результатом нарушения правил вождения, допущенного без указанных отягчающих обстоятельств, а вследствие неосторожности, такое нарушение подлежит квалифицировать как убийство по неосторожности. Если данное положение применить к причинению вреда жизни или здоровью в спорте при нарушении установленных правил, то получается, что виновный в умышленном нарушении правил проведения соревнований, повлекших наступление смерти или тяжких телесных повреждений, должен был нести уголовную ответственность за убийство или за умышленное причинение тяжких телесных повреждений. А в том случае, если виновный нарушал правила по неосторожности и, тем самым, причинял кому-либо смерть, уголовная ответственность должна была наступать за убийство по неосторожности. Данное положение идет в разрез с современным законодательством, так как у виновного в обоих случаях имеет место неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям. Поэтому, эти деяния не должны квалифицироваться как умышленное преступление.
В ст.16 Уголовного кодекса 1926 года указывалось на аналогию: Если то или иное общественно-опасное действие прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, то основание и пределы ответственности за него определяются применительно к тем статьям кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления. Об этом говорилось и в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 12 июля 1946 года По смыслу этого закона, наказание может быть применено судом лишь к тем лицам, совершившим определенные преступления, примерный, но не исчерпывающий перечень которых приведен в самом законе. Таким образом, если специальной нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом, не было, то ответственность, возможно, могла наступать по аналогии с другими преступлениями, например, против жизни или здоровья. Однако, существовал ряд условий, при соблюдении которых допускалась аналогия:
- В случае пробела закона по вопросу, относящемуся к Общей части Уголовного кодекса, суд вправе прибегнуть к общим началам советского уголовного права и на их основании восполнить этот пробел, применив по аналогии закон, наиболее отвечающий особенностям данного случая.
- Действие, в отношении которого применяется аналогия, не должно быть прямо предусмотрено в Уголовном кодексе.
- Основания и пределы ответственности при применении аналогии должны быть определены в соответствии с теми статьями, которые предусматривают наиболее