Трудовые споры: понятие, виды, порядок рассмотрения
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
µдприятие относится к числу предприятий гражданской авиации, на которых забастовка не допускается. Свои права трудовой коллектив вправе реализовать путем обращения к высшим должностным лицам республики.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда ограничивает конституционное право на проведение забастовки, является неосновательной.
В силу п. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В настоящее время в Российской Федерации не принят федеральный закон о порядке и способах разрешения трудовых споров.
Вместе с тем забастовка - узаконенная форма борьбы трудовых коллективов за удовлетворение требований, касающихся установления новых и изменения существующих социально-экономических условий труда и быта и других вопросов.
На это обстоятельство Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала при рассмотрении дела по заявлению администрации летно-исследовательского учреждения о признании незаконной забастовки, проводимой профсоюзом руководителей полетов и диспетчеров института. Согласно заявлению администрации, учреждение выполняло задания, связанные с обороноспособностью страны прекращение работы как средство разрешения трудового спора не допускается, в частности, в государственных органах, на предприятиях, на которые возложено выполнение задач по обеспечению обороноспособности и безопасности страны. Кроме того, как указывалось в заявлении администрации учреждения, до объявления забастовки не были соблюдены установленные законом примирительные процедуры.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда признала забастовку незаконной, приводя те же доводы, что и заявитель.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, согласилась с этим выводом судебной коллегии областного суда, поскольку он подтвержден представленными суду доказательствами. Судебная коллегия областного суда обоснованно признала забастовку незаконной.
Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее.
Нарушение ТК обязывающей стороны в споре и примирительные органы использовать все возможности для устранения причин и обстоятельств, повлекших коллективный трудовой спор, не может в данном случае являться основанием для признания забастовки незаконной, а поэтому судебная коллегия областного суда необоснованно сослалась в качестве основания признания забастовки незаконной.
Несоблюдение требования ТК РФ о необходимости использовать все возможности для устранения причин и обстоятельств, повлекших коллективных трудовой спор, имело место не по вине профсоюза, объявившего забастовку, а по вине администрации учреждения, уклонившейся, несмотря на требование профсоюза, от разрешения трудового спора. Судебная коллегия Верховного Суда РФ вынесла частное определение, в котором указала на недопустимость нарушения администрацией учреждения закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу ООО Браво на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу №2-2201/11 по иску А. к ООО Браво о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ООО Браво генерального директора М., - судебная коллегия установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года признан незаконным приказ №32/к от 31 января 2011 года об увольнении истицы с должности инженера по согласованию ООО Браво; изменена формулировка и дата увольнения на собственное желание с 31 мая 2011 года; на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки с учетом изменения даты и формулировки увольнения; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 94321 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 3229 рублей 63 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена на основании приказа от 31 января 2011 года по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 01 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет пра