Техніка і правила складання документів
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
?оїх вимог і зобовязалася не предявляти їх в майбутньому. Відповідач зі своєї сторони зобовязався виплатити позивачеві в рахунок весільних дарунків 5700 грн. і повернути їй частину особистих речей.
Таким чином було укладено мирову угоду між сторонами
До матеріалів справи залучений не договір купівлі-продажу квартири, що належала відповідачу і його родичам на підставі спільної сумісної власності, а договір дарування, якій ніким не оскаржений у встановленому законом порядку. Тому висновок суду про те, що в придбання спірної квартири вкладені гроші від продажу цієї квартири відповідача і його родичів не підтверджений безсуперечними доказами.
Таким чином керуючись ст.ст.303,307,313,314 ЦПК України суд
ВИРШИВ: закрити провадження по справі через укладання мирової угоди сторін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Апіляційного суду Луганської обл.
Завдання 3
Сидоренко - столяр підприємства "Арктур", що займається виробництвом меблів. 20 та 21 січня 2006 р. появлявся на роботі у нетверезому стані, за що і був звільнений з роботи по п. 7 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним, він звернувся в суд з позовом про поновлення па роботі. Як свідки в суд буди викликані Широков і Мухамедов. які на думку позивача, повинні були пояснити, що він хоч і появлявся на робочі у нетверезому стані, але від роботи не був відсторонений. В судове засідання, що було призначене на 4 лютого не зявився свідок Мухамедов. Суд вислухавши думку сторін виніс ухвалу про відкладення розгляду справи і назначив дату судового розгляду на 11 лютого.
В назначений час зявилися всі свідки, позивач і відповідач.(представник). В судовому засідання Сидоренко пояснив: 19 січня - в крузі друзів справляв свій день народження, тому наступного дня відчував себе не дуже добре. Весь день працював 21 січня перед тим як піти на роботу трохи випив, але також цілий день працював. Ніхто мене від роботи не відсторонював.
Раніше стягнень за порушення дисципліни не мав.
Після пояснень позивача суддя звернувся до представника відповідача. Начальник відділу кадрів Зикін попросив дозволити йому дати свої пояснення після допиту свідків, щоб визначитись в своїй позиції. Суд це клопотання задовольнив і приступив до допиту свідків. Свідок Широков пояснив: "Сидоренка знаю по роботі. 20 січня він прийшов на роботу у нетверезому стані. Походив десь години дві по цеху і пішов до дому. Більш того дня я його не бачив. Наступного дня це повторилося".
Свідок Мухамедов: "20 і 21 січня Сидоренко був на роботі. Пригадую, що ходив з інструментом. Десь перед самою обідньою перервою пішов з цеху і більше на роботі не зявився. Був у нетверезому стані".
Свідок Генералов пояснив: "Працюю начальником цеху. 20 січня біля 11 години я бачив Сидоренка в слюсарні. Від нього пахло горілкою. Я йому сказав, щоб йшов додому. На другий день це повторилося".
Представник відповідача: "Позов Сидоренко не визнаємо. Сидоренко було правильно звільнено і роботи, бо появлявся на роботі у нетверезому стані". У судових дебатах позивач наполягав на тому, щоб суд задовольнив його позов. Представник відповідача заперечував проти цього. І після того суддя вийшов до нарадчої кімнати для постановленим рішення.
Складіть проект судового рішення по цій справі. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд.
Справа № 1444 Головуючий першої інстанції
Євгенов Е.А. Доповідач Іванова В.И.
Рішення. Іменем України.
2 червня 2006 р.
Суддя: Кузьмин А.А. При секретарі Анісімової О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовній заяві Сидоренко
Встановив:
Що позивач виконував прямий наказ начальника цеху Генералова який свідчив, що бачив Сидоренка в слюсарні. Але сказав йому, щоб йшов додому бо від нього тхнуло спиртним. Тіж самі показання щодо наявності в Сидоренка при знаків алкогольного спяніння дали й інші свідки.
Крім того така ситуація повторилася і на другий день.
Обговоривши доводи, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, суд вважає, що заява позивача має підстави.
Як вбачається з матеріалів справи належна процедура встановлення факту алкогольного спяніння яка передбачена ст.. 223-228 КЗпП не біла проведена а позивач виконував у данному разі прямий наказ керівництва. Таким чином керуючись ст.ст. 223-228 КЗпП ст.. 304, 307, 321 ЦПК України суд
ВИРШИВ: Задовольнити позов Сидоренко, оскільки відсутня процедура фактичного фіксування стану алкогольного спяніння під час появі на виробництві, а крім того є наказ керівництва про залишення робочого місця. Отже за відсутності процедурної витримки фіксування факту алкогольного спяніння Сидоренка позов задовольняється. Сидоренка необхідно залишити на роботі.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Апіляційного суду Луганської обл.
Завдання 4
Ковальова 22 листопада 2005 року звернулася в суд з позовом до Сидоріної про стягнення 1600 грн. Позивач зазначала, що 14 листопада 2004 року відповідач позичила у неї 1600 грн., видавши про це розписку, в якій строк повернення боргу не було обумовлено. Посилаючись на те що відповідач відмовилася повернути борг, позивач просила суд задовольнити її вимоги. Суд відмовив у