Теория познания У. Оккама
Курсовой проект - Философия
Другие курсовые по предмету Философия
ии. Такой скептицизм исторически прогрессивным, так как он противостоит церковным (теологическим) представлениям о бессмертии индивидуальной души. Душа в этом случае отождествляется с душевными способностями, как и у Дунса Скота или аверроистов. И в конечном счете это утверждение попадает под церковное осуждение, за данную тождественность.
Есть еще одно сходство во взглядах с Дунсом Скотом. У. Оккам так же принимает положение об отсутствии предела числа индивидуальных сознаний. Наверное, стоит обратить внимание, что данное положение также имело право на дальнейшее развитие и прогрессивное решение.
В области проблемы души, У. Оккам, в отличие от аввероистов, скептически смотрит на возможность обоснования концепции единого интеллекта в смысле сверхиндивидуального (надындивидуального) и единого во всех людях разума.
Таким образом, мыслитель выделяет следующие абстракции: изолирующую, генерализирующую и отдельно взятую математическую абстракцию. Важным моментом является то, что абстракции, порождаемые деятельным разумом, оказываются двоякими.
В рассмотрении проблемы души, душа была подразделена на разумную и чувствующую. Чувствующая душа пространственно локализована, а разумная рассматривается, как нематериальная субстанция. Но в итоге нет исчерпывающей возможности познания разумной души.
Глава 3.ПРОБЛЕМА ОБЩЕГО И ЕДИНИЧНОГО
3.1 Критика томистского и скотистского пониманий универсалий
Наряду с этим У. Оккам критикует томистскую теорию общих понятий (универсалий). Против теории Фомы Аквинского об универсалиях он аргументирует следующим образом: если всеобщее существует как нечто реальное, отличное от индивидуальных предметов, то оно должно быть нумерически единым и поэтому как бы особым отдельным предметом, а не универсальным объектом. Но как может единичная вещь, как таковая, существовать во многих индивидуальных предметах одновременно?
Если бы, человечность была особой вещью, отличной от конкретных людей, и вместе с тем их сущностью, то в таком случае одна и та же постоянная вещь находилась бы во многих предметах. Получилось бы, что одно и то же постоянное и нумерически единое присутствует одновременно в различных местах, что ложно. Аналогично, тогда одно и то же постоянное осуждалось бы в Иуде и прославлялось в Христе, и даже нечто было бы и осуждаемо и прославляемо в Христе, что абсурдно. Аналогично, тогда бог не смог бы устранить отдельного индивида, не уничтожая заодно всех индивидов того же рода (ejusdem generis) [8, с. 2]. Говоря о том, что У. Оккам выводит из учения Фомы Аквинского абсурдные следствия, отнюдь нельзя рассматривать как прием упразднения реализма.
У. Оккам прекрасно осведомлен о том, что проблемой соотношения общего и единичного много занимались Дунс Скот и его последователи. Но их решение этой проблемы он также считает неудовлетворительным. Предварительно он весьма основательно излагает позицию скотистов: Утверждают, будто в вещи вне духа есть некая природа, реально связанная одновременно и с видовым и с индивидуальным различием. Однако дистинкция между этой природой и этими различиями формальна, поскольку таковая природа сама по себе не обща и не единична, но несовершенна как общее в вещи и совершенна относительно своего бытия в разуме. И это мнение принадлежит... изощренному наставнику [8, с. 11]. Уточню, что под наставником подразумевается Дунс Скот. По У. Оккаму, против этого мнения можно аргументировать двумя способами.
Против допущения категории формального различения (distinctio formalis), систематически используемой у Дунса Скота [8, с. 17], У. Оккам выдвигает следующий аргумент: невозможно разграничить общую природу и индивидуальное различие формально, не прибегая к реальному различению (distinctio realis). Таким образом, многие узлы в иерархическом дереве различений скотистов выстраиваются У. Оккамом как заслуживающие устранения, в частности ей, подлежат отдельные виды формального различения.
Если бы, в Сократе имелась уникальная индивидуальность (конституированная в нем посредством присоединения индивидуального различия), которая отличалась бы от его общей человеческой природы реально, а не формально, то мы получили бы предмет, в одно и то же время и общий и частный [3, с. 421].
Невозможно представить, что в Сократе имеется человечность, или человеческая природа, которая была бы каким-либо образом отличима от самого Сократа и ограничивалась бы присоединением индивидуального различия. Вполне допустимо, что нечто субстанциально существующее в Сократе есть или частная материя, или частная форма, или нечто из них образованное. Поэтому и всякая сущность, и определенность, и индивидуальность суть субстанции, если они рассматриваются как реально существующие вне сознания, или суть безусловная и абсолютная материя, или форма, или нечто из них образованное... [4, с. 355].
Из томистской онтологизации всеобщего У. Оккам выводит неправильное и несогласующееся со здравым смыслом следствие о том, будто может существовать столько видов и родов, сколько может существовать индивидов. Компромиссное мнение о том, будто общая природа хотя и есть сущность Сократа, но не вся сущность Сократа, также отбрасывается мыслителем, ибо в этом случае каждый индивид был бы совокупностью бесконечного числа действительных сущностей, а именно тех общих природ, которыми бы этот индивид был наделен.
У. Оккам демонстриру?/p>