Судебные акты арбитражного суда понятие, виды
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
µровской области о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 18.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-535/2003-4 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гурьевского районного потребительского общества Кемеровского областного союза потребительских обществ (далее - Гурьевское райпо).
Определением суда первой инстанции от 22.01.2003 арбитражный суд принял упомянутое заявление, возбудил производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо.
Определением от 18.02.2003 производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 определение от 18.02.2003 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.07.2003 оставил определение от 18.02.2003 и постановление от 14.05.2003 без изменения.
ТО ФСФО в Кемеровской области в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в частности на неприменение закона, подлежащего применению (статьи 6, 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суди Кемеровской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общим собранием уполномоченных Гурьевского райпо от 14.03.2002 принято решение о ликвидации райпо, назначена ликвидационная комиссия.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что у ТО ФСФО России в Кемеровской области отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Этот вывод является ошибочным.
Согласно статьям 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают уполномоченный орган права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Используя данное право, ТО ФСФО России в Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Гурьевского райпо в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем два миллиона рублей. Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления ТО ФСФО России в Кемеровской области о признании Гурьевского райпо банкротом.
Поскольку судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 18.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-535/2003-4 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Нарушение закона произойдет и в том случае, если суд неправильно истолковал закон.
Неправильное толкование закона - это ошибочное уяснение содержания относящейся к данному правоотношению правовой нормы, которая повлекла за собой неправильную юридическую квалификацию прав и обязанностей сторон2.
Целью толкования является выяснение юридического состава правовой нормы. Уяснить состав правовой нормы означает определить правомочия и обязанности субъектов, характер, объем и сроки осуществления правового отношения и факты, с которыми связывается его возникновение.
В качестве примера можно привести следующее. Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г.Волгограда (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Серединцеву Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.03 г. налоговому органу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 454 руб. по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года, начисленных по решению N 427 от 21.10.02 г.. При этом суд сослался на имеющиеся противоречия в основных принципах определения сроко?/p>