Судебная практика рассмотрения дел о восстановлении на работе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?и 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Так, Спиридонов Е.В., работавший инженером-технологом ОАО УАЗ, 10 июля 2003 г. не вышел на работу по графику в первую смену, за что распоряжением от 23 июля 2003 г. был уволен с работы по п/п а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Сам факт невыхода на работу Спиридонова по делу установлен. Утверждение истца о том, что невыход на работу был связан с болезнью, не нашло подтверждения. Доводы о том, что он якобы имел право на получение неоплачиваемого отгула в соответствии со ст. 20 Основ законодательства об охране здоровья граждан, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Спиридонов указанным правом мог воспользоваться лишь в установленном законом порядке по личному заявлению о предоставлении отгула. Спиридонов же не поставил администрацию в известность о причинах невыхода на работу, с заявлением о предоставлении отгула не обращался и отгул администрацией ему не предоставлялся.
Поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что прогул был совершен Спиридоновым без уважительных причин, в связи с чем администрация была вправе расторгнуть с ним трудовой договор по п/п а п. 6 ст. 81 ТК РФ, и отказал Спиридонову в иске.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту б пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Например, Соколов Ю.Л. работал сторожем в ООО Спецтехника. Приказом директора ООО от 18.12.2002 г. он был уволен с работы по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 18.12.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела факт нахождения Соколова 18.12.2002 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтвержден актом комиссии от 18.12.2002 г., служебными записками заместителя директора, помощников директора, бухгалтеров, работников поролонового цеха, сторожей Дорошенко М.П. и Спиридонова В.С., а также показаниями 9 свидетелей.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение и администрация ООО Спецтехника имела основания для увольнения истца с работы по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ Решением суда в удовлетворении иска о восстановлении на работе Соколову было отказано.
Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, суд должен признать увольнение незаконным и вынести решение о восстановлении на работе. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе. Он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключение
Можно сделать общий вывод, что при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе необходимо:
учитывать особенности правового статуса организации, где осуществлял свою трудовую деятельность работник, делать анализ норм права всех нормативных актов, содержащих нормы т?/p>