Субъект преступления в системе уголовного права Республики Казахстан
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
Эти наиболее существенные признаки всех субъектов преступлений составляют научное понятие общего субъекта преступления.
В качестве одного из признаков общего субъекта преступления ст. 14 УК РК называет физическое лицо. Это означает, что субъектом преступления может быть только человек. Физическими лицами, о которых говорится в ч. 1 ст. 14 УК РК, являются граждане Республики Казахстан, лица без гражданства и иностранные граждане. Это вытекает из содержания статей 6 и 7 УК РК.
Уголовное право, рассматривая преступление как социальное явление, субъектом преступления признает только человека, обладающего разумом и относительной свободой воли. Это соответствует задачам уголовного законодательства, его принципам, понятию преступления и целям наказания.
Люди, совершая различные проступки, в том числе и преступления, могут объединять свои усилия и принимать коллективные решения. Однако уголовная ответственность всегда строго персональная.
Таким образом, если спущенная с цепи собака покусала человека; то может возникнуть вопрос о гражданско-правовой или административной ответственности не собаки, а хозяина собаки. При наличии же злого умысла со стороны хозяина, который специально отпустил собаку, чтобы она покусала человека, встает вопрос об уголовной ответственности хозяина за умышленное причинение вреда здоровью. Собака не может быть признана субъектом преступления.
Исходя из положений закона, не являются субъектами преступления организации, учреждения, предприятия и другие юридические лица. В случаях существенного нарушения на ка ком-либо предприятии правил охраны труда, повлекшего причинение вреда здоровью человека, к ответственности будет привлечено не предприятие, а должностное лицо, ответственное за соблюдение этих правил (ст. 152 УК РК Нарушение правил охраны труда).
Однако вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц неоднократно поднимался в теории уголовного права.
Актуальным в науке уголовного права и среди юридической общественности стал вопрос об уголовной ответственности юридических лиц, - отмечает И. Ш. Борчашвили. [2, 35]
Актуальность этой проблемы еще более возросла, на мой взгляд, в связи с выступлением Президента Н. А. Назарбаева на совещании но вопросам правопорядка и соблюдения законности, которое проходило 10 сентября 2003 года в г. Астане. Есть как сторонники, так и противники введения уголовной ответственности юридических лиц. Причем, среди ученых в масштабе Республики значительно преобладают противники установления уголовной ответственности. На мой взгляд, на фоне экономического подъема, роста числа юридических лиц различных форм собственности и повышения их роли в общественной жизни возникла необходимость более жесткой регламентации и контроля над их деятельностью.
В действительности складывающаяся ситуация в Казахстане (создание различных малых частных предприятий, товариществ с ограниченной ответственностью и других коммерческих структур, когда многие из них более заинтересованы в получении сиюминутной прибыли, чем в вопросах защиты окружающей среды) делает целесообразным установление уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления.
П.Ф. Повелицина предлагает установление уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления, совершаемые умышленно или по неосторожности, если это повлекло тяжкие последствия для жизни, здоровья населения, значительный экономический или экологический вред, а также искажение статистической отчетности о видах и характере загрязнения окружающей среды или использования природных ресурсов. [3, 55]
В качестве одной из мер уголовной ответственности юридических лиц за экологическое преступление, по мнению П. Ф. Повелициной, должны быть приостановка или полное прекращение экологически вредных производств и высокие денежные штрафы.
Существуют и несколько иные мнения по данному вопросу. Например, А.М. Плешаков не соглашается с этой точкой зрения по следующим причинам. Во-первых, при таком предполагаемом законодательном установлении возникает много трудноразрешимых вопросов. [4, 79]
Каким образом соотносится индивидуальная вина с виной юридического лица? Что такое вообще умысел или неосторожность в действиях юридического лица? Совпадают ли признаки объективной стороны преступления в действиях физического или юридического лица?
Во-вторых, предпринята не совсем удачная попытка совместить несовместимые идеи, лежащие в основе отечественного уголовного права, и англо-американского законодательства. Идеи, надо сказать, принципиально противоположные по отношению ко многим уголовно-правовым категориям: вине, ответственности, преступлению, субъекту преступного деяния и т. п.
В принципе для того, чтобы установить в законодательстве уголовную ответственность юридических лиц (а это вполне возможно), необходимо полностью пересмотреть концепцию современного отечественного уголовного права и, в частности, общее учение о преступлении, соучастии, принципах субъективного вменения и т. п.
Представляется, что в ином случае эта правовая идея просто не впишется в существующую юридическую материю.
Противоположную позицию по отношению к введению уго ловной ответственности юридических лиц занимает и Е.И. Каиржанов.
Уголовное право построено на ряде принципов. Среди них принцип ответственности ф