Сторона обвинения в российском уголовном судопроизводстве
Дипломная работа - Криминалистика и криминология
Другие дипломы по предмету Криминалистика и криминология
обенно формулируя обвинение против конкретного лица, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции - обвинения и разрешения дела, что порождает неравенство сторон в уголовном судопроизводстве и нарушает конституционный принцип состязательности. Данная трактовка принципа состязательности вызывает критику со стороны ряда процессуалистов. Они считают, что поскольку среди ученых нет единства в определении понятия функций, их количества, субъектов, выполняющих конкретные функции, то и "состязательность" нельзя понимать как разделение функций на три вида - разрешение дела, обвинение и защиту. На их взгляд, состязательность представляет собой только способ исследования доказательств в судебном заседании и не более того.
В рамках проблемы уголовно-процессуальных функций наиболее сложной является дилемма концепций состязательного и несостязательного их разделения. На позиции состязательного размежевания трех основных уголовно-процессуальных функций стоит, в частности, Конституционный Суд РФ. Суть его позиции проста и заключается в Строгом разделении труда между сторонами и судом, где суд не должен проявлять инициативу обвинительной направленности (явной или скрытой), а именно: возбуждать уголовные дела публичного обвинения; возвращать прокурору дела на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, при отсутствии ходатайств сторон; продолжать разбирательство по всем делам (а не только в суде присяжных) при отказе обвинителя от обвинения и т.п.
Приверженцы другой точки зрения полагают, что "состязательность процесса не может существовать в отрыве от публичности и объективной истины. Но чтобы данный вывод не остался чисто теоретическим изысканием, его необходимо попытаться воплотить через реальные действия участников судебного разбирательства, определяемые их процессуальными функциями". В обоснование несостязательной концепции разделения уголовно-процессуальных функций ее сторонники выделяют интегративный принцип построения уголовного процесса, ведущей стороной которого является единство. Принцип интеграции не исключает, но предполагает возможность разногласий и борьбу мнений тех или иных участников процесса. Таким образом, состязательное начало вовсе не исчезает из... уголовного процесса - оно диалектически "снимается" принципом интеграции, перерабатывается и включается в его структуру, однако уже не на правах принципа, а в качестве одного из основных тактических методов процессуальной деятельности (наряду с методом процессуального сотрудничества). При этом судьба уголовного дела зависит уже не от того, кто формально одержал верх в процессуальном споре (например, при отказе обвинителя от обвинения или признании подсудимым своей виновности), как это имело бы место при последовательном осуществлении принципа состязательности, а от достижения объективной истины по делу.
Как отмечает В.П. Смирнов, концепция несостязательного разделения уголовно-процессуальных функций мало чем отличается от теории, заключенной в известном высказывании А.Я. Вышинского о том, что "советский принцип состязательности - это состязательность сторон плюс активное участие в судебном процессе самого суда на основе гласности и равенства сторон, на основе социалистического демократизма".
Недостаток определения принципа состязательности, данного М.Я. Вышинским, Н.Н. Полянский видел в том, что "оно механически с помощью слова "плюс" соединяет два существенных признака понятия состязательности: состязание сторон и активность суда. Этот недостаток устраняется, если определить состязательность в советском уголовном процессе как состязание сторон, контролируемое и восполняемое активным участием суда в разбирательстве дела". Эту точку зрения Н.Н. Полянского до сих пор разделяют многие ученые и практики.
Однако исторический опыт показывает, что отказ от придания трем основным функциям процессуальной самостоятельности неизбежно приводит к господству функции обвинения, в результате чего весь уголовный процесс получает обвинительный уклон.
Придерживаясь мнения В.П. Смирнова, этому служат как минимум три фактора - психологический, социально-политический и юридический (или нормативно-правовой).
Психологический фактор обвинительного уклона у судей. Еще Маркс указывал на то, что соединение в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника противоречит всем законам психологии. Результаты же современных специальных исследований таковы: 80% российских судей "заражены" обвинительным уклоном, т.е. подавляющее большинство из них априори смотрят на подсудимого как на лицо виновное в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследования в области психологии показывают, что возникновение обвинительной тенденции у большинства судей не зависит от их воли, желания или нежелания быть объективными. Иными словами, механизм формирования такой фиксированной установки, как правило, не поддается контролю их сознания. Данный феномен психологи объясняют "частотой совпадения явлений".
0дну из причин, которая не позволяет суду проявлять активность в собирании доказательств, американский ученый-юрист У. Бернэм видит в "естественной человеческой тенденции" слишком скоропалительно выносить суждения о том, что еще не полностью известно на основании сравнения со знакомыми образцами.
Социально-полит?/p>