Статус судей
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
°ния". Даже поверхностный анализ приведенного законоположения выявляет его несовершенство. Так, согласно ст. 194 ТК РФ возможно снятие дисциплинарного взыскания. Но, естественно, невозможно "снятие" такого вида взыскания, как увольнение. Не затрагивая всех проблем дисциплинарной ответственности, урегулированных ТК РФ, в рамках настоящей статьи предполагается сказать об ответственности судей. Ответственность судей предусмотрена иными, специальными законами; федеральное законодательство не требует, чтобы последние полностью соответствовали положениям ТК РФ (в литературе, надо сказать, высказываются об этом различные точки зрения). Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка - "не вид дисциплинарной ответственности"? Положительный ответ на такой вопрос дается в работах М.И. Клеандрова, в статье А.А. Кондрашева, которые называют такую ответственность конституционно-правовой. И это не случайно, поскольку судья имеет особый статус.
Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка должно быть выделено в отдельный вид ответственности - "отрешение от должности", "импичмент" (в иных государствах импичмент применяют не законодательные органы, а суд). Представляется приемлемым и более точным назвать такой вид ответственности - "лишение полномочий судьи", как предлагает А.А. Кондрашев. Тем самым в законодательстве четко будут разделены дисциплинарная ответственность и лишение полномочий судьи - эти предложения также высказаны и их следует признать обоснованными. Дисциплинарная ответственность судей за совершение проступков, которые возможно описать совершенно определенно и однозначно, следует законодательно закрепить в Законе о статусе судей (если не создавать специального закона об ответственности судей). Лишение полномочий судьи должно быть предусмотрено за более тяжкие проступки, несовместимые со званием судьи.
Лучшим решением проблемы будет кодификация всего законодательства о судебной деятельности, в том числе о судах, судьях и органах судейского сообщества. Одним из возможных путей нормативной регламентации поведения судей и их ответственности необходимо придать Кодексу судейской этики свойства законодательного акта.
С позиций общетеоретических особенностей дисциплинарной ответственности судей можно проанализировать Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Дисциплинарном судебном присутствии от 09.11.2009 N 4-ФКЗ, Федеральный конституционный закон О внесении изменений в статьи 8 и 13 Федерального конституционного закона Об арбитражных судах в Российской Федерации и в статьи 4 и 15 Федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации от 09.11.2009 N 5-ФКЗ, Федеральный закон от 09.11.2009 N 246-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей.
Данные законы предусматривают введение нового судебного органа - Дисциплинарного судебного присутствия, уполномоченного рассматривать дела по жалобам (обращениям) на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Создание данного органа было вызвано необходимостью повышения уровня гарантий независимости судей, гарантированной статьями 120, 121 и 122 Конституции Российской Федерации.
По ранее действовавшему законодательству решение квалификационной коллегии судей об отказе в удовлетворении представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка вступало в силу с момента его оглашения и не могло быть обжаловано председателем суда или органом судейского сообщества. Решение же о наложении дисциплинарного взыскания могло быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято (часть первая статьи 26 Федерального закона Об органах судейского сообщества в Российской Федерации). Таким образом, ранее действовавшее законодательство гарантировало судье стабильность оправдывающего его решения и не предоставляло председателю суда его оспаривать.
Новое законодательство в сфере дисциплинарной ответственности судей эту гарантию упраздняет, предоставляя Председателю Верховного Суда Российской Федерации и Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения квалификационных коллегий судей (пункт 2 части первой статьи 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии").
Кроме того, ни ранее действовавшая, ни новая редакция части второй статьи 15 Федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации не предусматривают возможности прекращения или приостановления полномочий судьи иначе, как по решению соответствующей квалификационной коллегии судей (за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи). Напротив, Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Дисциплинарном судебном присутствии в пункте 2 части второй статьи шестой предусматривает полномочие Дисциплинарного присутствия удовлетворить обращение председателя вышестоящего суда и прек?/p>