Средства мирного разрешения международных споров
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? сказаться на хозяйственной деятельности соответствующего субъекта.
6. Вынесенное на территории конкретного государства решение арбитражного суда, как правило, значительно проще принудительно исполнить за границей, чем решение государственного суда. Это вызвано тем, что признание и исполнение решений иностранных государственных судов, в большинстве случаев, осуществляется на основании международных договоров о правовой помощи, заключенных государством, на территории которого вынесено решение, и государством, на территории которого испрашивается исполнение решения, либо на основании принципа взаимности. У любого государства подобные договоры заключены далеко не со всеми иностранными государствами, исполнение же решения государственного суда на территории иностранного государства, с которым подобное соглашение не заключено, невозможно или существенно затруднено. Отношения по поводу признания и исполнения иностранных арбитражных решений урегулированы универсальной Нью-йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Становясь участником данной Конвенции, государство принимает на себя обязанность, по общему правилу, признавать как обязательные и приводить в принудительное исполнение на своей территории арбитражные решения, вынесенные на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений. По состоянию на март 2004 г. в данной Конвенции участвует 134 государства. Вынесенное арбитражным судом решение в большинстве случаев будет подлежать исполнению на территории всех государств - участников данной Конвенции [14. с. 110].
В юридической литературе также отмечается, что одним из достоинств арбитражного порядка рассмотрения спора является окончательность вынесенного арбитражным судом решения, т.е. невозможность его пересмотра по существу, в том числе - государственным судом. Действительно, в международных арбитражных судах не имеется апелляционных, кассационных, надзорных инстанций, международные договоры и национальные законы большинства государств устанавливают недопустимость обжалования арбитражного решения по существу и в государственный суд. Данные правила способствуют быстрому обращению вынесенного решения к исполнению, вносят стабильность и определенность в правоотношения сторон. В то же время невозможность обжалования по существу арбитражных решений имеет и очевидные отрицательные черты, так как допущенные арбитрами при вынесении решения ошибки правового или фактического характера не могут быть исправлены. В качестве одного из достоинств международного коммерческого арбитража в литературе также указывается на более короткие сроки рассмотрения дела в арбитраже по сравнению со сроками рассмотрения дела государственными судами.
Однако анализ норм процессуальных законов различных государств и регламентов различных арбитражных учреждений, судебной и арбитражной практики позволяет утверждать, что сроки рассмотрения дел в государственных и арбитражных судах в настоящее время практически сопоставимы. Так, в соответствии со ст. 137 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд должен рассмотреть дело с принятием решения в срок до 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, срок же рассмотрения дела с участием иностранных лиц может быть продлен председателем хозяйственного суда или его заместителем до 12 месяцев. В соответствии со ст. 14 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав арбитражного суда обязан рассмотреть дело и вынести решение не позднее 6 месяцев с момента его формирования, причем данный срок может быть продлен председателем Международного арбитражного суда без ограничения предельного срока.
Что же касается утверждений о том, что рассмотрение дела в арбитражном суде сопряжено для сторон с меньшими расходами, чем рассмотрение дела в суде государственном, вследствие, например, невзимания в арбитраже государственной пошлины, то следует согласиться с высказанными в литературе противоположными точками зрения. Расходы сторон, связанные с рассмотрением дела в арбитраже, примерно соответствуют расходам, связанным с рассмотрением дела в государственном суде, а то и превосходят их (последнее особенно справедливо в отношении расходов по рассмотрению дел в наиболее крупных и авторитетных международных арбитражных центрах).
Однако арбитражная форма рассмотрения дела имеет и определенные недостатки по сравнению с процессуальной формой рассмотрения дела в государственных судах. Во-первых, арбитражная форма в принципе не вполне приемлема для рассмотрения споров с участием более чем двух материально заинтересованных лиц (т.е. дел, осложненных участием соистцов, соответчиков, третьих лиц). В тех же случаях, когда спорные материальные правоотношения по делу носят многосубъектный характер, вынесение правильного решения без привлечения в процесс всех заинтересованных лиц практически невозможно. Во-вторых, арбитры, не являясь, в отличие от судей государственных судов, носителями судебной власти, не обладают теми публично-правовыми полномочиями, которыми обладают судьи государственных судов и использование которых зачастую необходимо для правильного разрешения дела. В частности, требование арбитражного суда о представлении необходимых по делу доказательств не обязательно ни для самих сторон спора, ни для лиц, не участвующих в деле. Арбитр