Сравнительная характеристика картин: "Менины" Д.Веласкес и "Портрет семьи короля Карла IV" Ф.Гойя
Курсовой проект - Культура и искусство
Другие курсовые по предмету Культура и искусство
? воспроизвести на полотне), и субъект, поскольку оно находится перед глазами художника, представляющего самого себя в своем произведении. Здесь художник и монарх то и дело мгновенно меняются местами (Там же. С.329), но здесь и зритель. Однако и зритель, и художник, и король лишь временные субституты единого Субъекта, который изъят. Глубокая незримость видимого связана с невидимостью видящего, таков аналитический вывод Фуко, что, по его мнению, и позволяет представить Менины как чистое изображение, изображение классического изображения, для которого человек не существует.
Согласно Фуко, только с помощью языка серого, безымянного, всегда скрупулезного и повторяющегося в силу его чрезмерной широты (Там же. С.47) видимое получает единственно возможную модальность существования модальность видимости. Для Ортеги, живопись это форма немоты (Ортега-и-ГассетХ. Веласкес. Гойя. М., 1997. С.51). Только через развоплощение стиля как исповеди, как отпечатка постоянного присутствия автора изображение стремится что-то сказать нам.
Если Фуко, только преодолев большую половину пути своего описания Менин, впервые произносит имя автора, то видение Ортеги данного полотна, напротив, устремлено в перспективу судьбы мастера. Следуя логике его культурфилософской концепции, разобраться в феномене творчества художника, лабиринте его жизни можно, лишь воссоздав обстоятельства его существования, рассмотрев личный проект, призвание индивида. Стремление к самореализации генерирует энергию каждого человека.
Два основных жизненных притязания Веласкеса, по мысли Ортеги, стремление к искусству и стремление к социальной реабилитациибыли удовлетворены почти незаметно для него, без борьбы (он был первым придворным живописцем, почти не обремененным тягостной профессиональной рутиной). В результате опустошенность, отсутствие жизненного накала, единственный ход существования держать дистанцию, единственный путь творчества искусство отстраненности от собственных картин, от зрителя, от своего века. Он гений неучтивости (Там же. С.34). В Менинах живопись определяет свое собственное отношение к миру и возвращается к себе самой (Там же. С.39).
Оба опыта видения Менин, разнозаряженные в своих исходных позициях (язык понимание, клинический взгляд исповедь), в итоге парадоксальным образом приходят к внутреннему смысловому тождеству. Пространство Менин предоставлено самому себе, объективизировано в самом себе, отчуждено от субъекта видения, лишено автора, творца. Следуя концепции Фуко, в XVIIвеке его время еще не настало, классическая эпистема расчленяется по таким линиям, которые никак не позволяют выделить особую, специфическую область человека (ФукоМ. Слова и вещи. СПб., 1994. С.330). Согласно Ортеге, его отсутствие есть стиль-исповедь Веласкеса. Наряду с тонким проникновением в структуры опыта культурного самосознания XVIIстолетия, оба мыслителя тонко очерчивают проблемное поле напряжения своего века: его методологические искания, коллизии философского и художественно-эстетического, его виртуозные интерпретации Субъекта, и, вместе с тем, обосновывают интенции смерти автора, исчезновения Человека, подобно тому как исчезает лицо на прибрежном песке.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. А. Бенуа “Гойя” журнал “Смена” №3 1996г. стр. 119-137
2. Эли Фор “Веласкес” пуб. и подготовка материала А. Владимирова журнал “Смена” №5 1995г. стр. 150-165
3. Ричард Шикель. “Мир Гойи”, 1746 1828г.” / Пер. с англ. Бажановой Г. М., Терра 1998г. 192с.
4. Шнайдер М. Ф. “Франсиск Гойя” Пер. с нем./ Общ. ред. и послесл. и прим. Ф. В. Заничева. М. Искусство, 1988г. 284с.
5. Сидоров А. А. “Гойя” “Искусство” М. 1936 г., 324 с.
6. Ромм А. Г. “Франсиско Гойя” М. 1948г., 281 с.
7. Колпинский Ю.Ф. “Франсиско Гойя” М. 1962г., 294 с.
8. Никитюк О.Д. “Франсиско Гойя” М. 1962г., 139 с.
9. Визари Дж. “ Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих” в 5 т. Пер. Венедиктова А.И. и Габричевского М. 1994г., 285 с.
10. А. Якимович “Художник и творец Диего Веласкес” Изд-во “Советский художник” М. 1989г., 147 с.
11. В. Н. Прокофьев “Гойя в искусстве романтической эпохи” “Искусство” ”/ВНИИ искусствознания. М., Искусство, 1986. 215 с.
12. Э.Д.Д. “Искусство” т.2 “Аванта+” 2000. 656 с.
13. “История зарубежной литературы XVII века”. Под ред. М. В. Разумовской. М 1999. 254 с.
14. В. Ф. Мартынов “Мировая художественная культура” Минск “ТетраСистемс”,1997. 320 с.
15. Н. Заболотская “Веласкес” Из-во “Советский художник” Лен. 1974г., 95 с.
16. “История зарубежного искусства” под ред. М.Т. Кузьминой, Н.Л. Мальцевой “Изобразительное искусство” М. 1983г., 375 с.
17. Л. Каганэ “Испанская живопись XVII-XVIII веков в Эрмитаже” Очерк-путеводитель. Изд-во “Аврора” Л. 1977г., 563 с.
18. Лион Фейхтвангер “Гойя, или тяжкий путь познания” Изд-во “Правда” 1982г.
19. С. В. Тураев “От Просвещения к романтизму” М. 1989г., 234с.
20. И. Ф. Волков “Творческие методы и художественные системы” М., 1989., 98 с.
21. Л.Г. Юлдашев “Искусство: философские проблемы исследования” Под ред. М. Ф. Овсяникова М,: Мысль 1981. 247с.
22. Р. Ю, Виппер; И. П. Реверсов; А. С. Трачевский “История Нового времени”. М., И-во “Республика” 1995г., 302 с.
23. Натюрморт в Западноевропейской живописи. Р. В. Иванова; Выпуск 1. Издател?/p>