Банкротство юридических лиц как основание их ликвидации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ажды разъяснял, что у нас общего конкурсного порядка тАж, дважды просил ускорить издание особого закона, ибо иначе изжить волокиту традиции старого конкурсного порядка не удастся. В последующем Постановлениями ВЦИК и СНК РСФСР от 28.11.1927 в ГПК было включено Положение О несостоятельности частных лиц, физических и юридических, от 20.10.1929 - Положения О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ и О несостоятельности кооперативных организаций. Но с течением времени данные нормативные акты потеряли свое значение и не применялись.
Как отмечали современники, капиталистические элементы в СССР ликвидированы, и частных предприятий не существует. Неуклонный подъем материального благосостояния советских граждан обуславливается своевременное исполнение ими своих обязательств. тАж Не применяется объявление несостоятельности также к гос. и кооперативным хоз. организациям, т.к. последовательное проведение хоз. расчета, рентабельность социалистических организаций исключают их несостоятельность. В случае же задолженности социалистических организаций кредиторы производят взыскание также в обычном порядке.
Таким образом, в советский период государства и права институт несостоятельности (банкротства) утратил свое значение и был ликвидирован.
Возрождение института банкротства можно связать со становлением в России основ рыночных отношений в конце 80-х - начале 90-г гг. ХХ в., когда встала необходимость законодательного урегулирования оснований и последствий несостоятельности.
Первым законодательным актом стал Закон РФ от 19.11.1992 №3929-I О несостоятельности (банкротстве) предприятий. Закон действовал шесть лет. За время его правоприменения были приняты десятки разноуровневых актов, выработалась огромная практика, показавшая множество недостатков действующего акта; параллельно велась разработка нового законодательного акта. Один из наиболее отрицательных моментов названного Закона, отмечавшийся многими учеными, - применение в качестве критерия несостоятельности) принципа неоплатности. Как отмечают исследователи, нормы Закона создавали принцип домино, стимулирующий кризис неплатежей и повсеместно господствующий в российской экономике. Действовавшие легальные понятие и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.
января 1998 г. был принят Федеральный закон №6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Он принес кардинальное изменение в подходе к определению критериев несостоятельности юридических лиц. Внес новые процедуры банкротства. Если предыдущий Закон о банкротстве отвечал интересам в том числе и предприятия-должника, помогая суду объективно оценивать его финансовые и материальные возможности погасить долг, то новый однозначно принял сторону кредитора. Между тем, и этот Закон был признан не отвечающим требованиям как кредиторов, так и должников. Процедуры банкротства была значительно упрощены, теперь банкротом можно было сделать практически любую организацию. Этим активно начали пользоваться недобросовестные конкуренты и другие заинтересованные лица. Они могли начать процедуру банкротства организации по незначительным суммам и довести ее до конца. При этом процедуру банкротства нельзя было остановить, даже если должник готов был погасить свой долг. В результате менялись собственники предприятий - должников, продавалось за беiенок дорогостоящее оборудование и недвижимость, останавливалось производство и т.д.
За 1998 - 2002 гг. банкротами было признано более 140 тыс. юридических лиц, в том числе около 3,9 тыс. государственных и муниципальных унитарных предприятий. На изменение этой оценки не влияют статистические данные о том, что за указанный период на стадии внешнего управления восстановлена платежеспособность 258 юридических лиц. Основные причины такого явления: возможность автоматического возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения на основании заявления кредитора; отсутствие у должника до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 №4-П 5 По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц права своевременно заявить свои возражения на заявление кредитора, а также обжаловать определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве; возможность продажи имущества должника без проведения торгов. При этом у должника, его участников, собственника имущества должника - унитарного предприятия отсутствовали какие-либо права в определении юридической судьбы имущества должника.
Директор по внешним связям компании Бритиш Петролеум Амоко, Питер Хеншоу высказался по поводу российского законодательства того периода следующим образом: Мы разочарованы существующими в России условиями и процедурами банкротства предприятий. Нам хочется, чтобы власти предпринимали больше усилий в борьбе с произволом чиновников. Учитывая, что законодательство о банкротстве тесно связано с таким ва