Социальная власть публичного выступления
Статья - Философия
Другие статьи по предмету Философия
нкционеры.
Сегодня государственная знать, по выражению Пьера Бурдье[45], предает государство, которое более не обеспечивает ему требуемые должности и прибыли. Она обращается к политической карьере, к предпринимательству, консалтингу, переходит в общественные, частные или международные организации.
Уже можно наблюдать траектории тех, кто, совершив единожды свою политическую миссию или не всегда успешный переход из государственного сектора в частный, возвращаются обратно в свой профессиональный государственный корпус. Конечно, для многих это возвращение является вынужденным, за неимением лучшего; редко они это делают с радостью. Некоторые параллельно пишут агиографические книги, готовясь к политической карьере, в ожидании лучших дней. Но наступят ли они? Мы говорили о государстве всеобщего благоденствия (Йtat-providence). Если это выражение и имеет смысл, то таковым государство действительно было для какой-то части господствующего класса, и даже, может быть, для всего этого класса. Один из аспектов дискуссии относительно конца государства всеобщего благоденствия находит свое обоснование в том кризисе, который охватывает сегодня всю сферу высшей государственной деятельности и способ функционирования соответствующих институций.
Центральной темой данной статьи является тема легитимности власти. Легитимная власть это власть, которая не показывает себя как власть. Однако, сегодня повсеместно раздается общая критика в адрес государственной компетентности: неспособность к модернизации, к обеспечению порядка и безопасности, безответственность и т. п. Критиками часто выступают как раз те, кто руководит государством. Эта критика, независимо от того, насколько она обоснована, является симптомом не столько кризиса функционирования государства, сколько разложения социальной базы не его самого, а данной формы абсолютного этатизма: государства как целого, целого, гарантированного государством.
Это разложение термин, безусловно, слишком сильный проявляется на трех уровнях: национальное государство не является более хозяином самых важных экономических решений, что оправдывало его контроль над частью средств производства; оно также все более теряет свои прерогативы на локальном уровне, причем во всех областях и, в частности, в сфере городской инфраструктуры, культурного обслуживания и т. д.; наконец, государство не контролирует более освещение и интерпретацию своих решений. Самым крайним примером тому стали, безусловно, случаи судебных процессов или судебных расследований, воспроизведенных перед телекамерами: внешне здесь есть все признаки законности, хотя она соблюдается только в отношении некоторых сложных правил ведения процесса (в частности, приведения доказательств).
Такая потеря части монополии на государственную власть неизбежно сопровождается потерей легитимности. В этих условиях упадка, утраты контроля и гарантий все становится возможным. Тут и, с одной стороны, откровенное вмешательство политических лидеров при назначении в высшие судебные органы в июле 1996 г., тут и решение шефа судебной полиции префектуры Парижа, публично поддержанное его министром (в прошлом следователем), который вопреки законам и, более того, самому духу законов республики, запретил своим подчиненным выполнять их служебные обязанности. С другой стороны отныне судья по уголовным делам может произвести обыск в квартире мэра города, а также в помещениях министерств, а премьер-министр рискует потерять свой пост за то, что он уменьшил своему сыну квартплату на тысячу франков. Все это свидетельствует об упадке абсолютистской формы государства.
Власть, которая обнаружила себя, нарастающее число судебных дел, касающихся высших функционеров, тот факт, что поведение руководителей все чаще и чаще оценивается как скандальное, а не как само собой разумеющееся все это признаки кризиса. Речь идет не о кризисе права на ответственность, но о кризисе различных категорий ответственных лиц. И в этой борьбе, понятие ответственность становится главным оружием дискредитации противника.
Перевод с французского Е.Д. Вознесенской
Список литературы
[1] Greilsamer L., Schneiderman D. Les juges ont la parole. Paris: Fayard, 1992.
[2] Claster P. La societe contre lEtat. Paris: Minuit, 1974.
[3] См.: Jamin J. Les lois du silence. Essai sur la fonction sociale du secret. Paris: Maspero, 1977.
[4] Auge M. (dir.). La construction du monde. Paris: Maspero, 1974; Auge M. Theorie des pouvoirs et ideologies. Paris: Hermann, 1975.
[5] Marin L. Le Portrait du roi. Paris: Minuit, 1981. P. 23.
[6] Febvre L. Le probleme de lincroyance au XVI siecle. Paris: Albin Michel, 1994.
[7] Giesey R.E. Le roi ne meurt jamais. Paris: Flammarion, 1987; Hanley S. Le lit de justice des rois de France. Paris: Aubier, 1991.
[8] Elias N. La Dynamique de lOccident. Paris: Calmann-Levy, 1975.
[9] О том, что относится к компетенции королевской власти, см.: Boureau A. Ritualite politique et modernite monarchique // Bulst N., Descimon R., Guerreau A. LEtat ou le roi, les fondations de la modernite monarchique en France (XVI-XVII siecle). Paris: Ed. de la MSH, 1996. P. 9-25.
[10] См.: Fraenkel B. La signature. Genese dun signe. Paris: Gallimard, 1992. P. 91.
[11] См.: Mousnier R. La Venalite des affaires sous Henri IV et Louis XIII. Rouen: Maugard, s.d.
[12] Cornette J. Fiction et realite de 1610-1654 // Mechoulan H. (dir.). LEtat baroque de 1610-1652. Paris: Vrin, 1985. P. 9-87.
[13] См.: Jouanna A. Le Devoir de revolte. La Noblesse francaise et la gestation de lEtat moderne: 1559-1661. Paris: Fayard, 1989.
[14] Elias N. La Societe de cour. Paris: Calmann-Levy, 1974.
[15] Jackson R.A. Vivat rex! Histoire des sacres et courennements en France, 1364-1825. Strasbourg: Ed. de lAssociation des publications pres des universites, 1984.
[16] Guenee B., Lehoux F. Les Entrees royales francaises (1348-1515). Paris: Ed. du CNRS, 1968.
[17] См.: Fogel M. Une politique de la parole: publication et celebration des victoires pendant la guerre de succession dAutriche, 1744-1749 // Bulletin du Centre danalyse des discours N5, Presses universitaires de Lille, 1981.
[18] Fogel M. Les Ceremonies de linformation dans la France du XVI au XVIII siecle. Paris: Fayard, 1989; Giesey R.E. Ceremonial et puissance souve