Содержание загрязняющих элементов в тканях бентосных организмов в зоне смешения речных и морских вод (на примере реки Северной Двины)
Информация - Экология
Другие материалы по предмету Экология
и других странах, запрещен в США 1982 г.), цис- и транс-изомеры хлордана (пестицид), полихлордифенилы, а также полихлордибенздиоксины и полихлордибензфураны (ПХДД и ПХДФ).
В литературе сведения о влиянии хлорорганических соединений в макрозообентосе очень малочисленны и отрывочны.
В зарубежных работах (Hileman. 1992) отмечено что в морских организмах фон для ХФ, ПХБ, и ХБ обычно составляет 1-100 нг/г сырого веса. Некоторые биоорганизмы и биологические ткани, особенно склонные к накоплению(биоаккамуляции) имеют фон до 10 мкг/г сырого веса даже при отсутствии источника хлорорганики.
Отношение концентрации химических соединений в бентосе и осадках есть фактор биоаккумуляции - как следствие извлечение ЭОХ бентосом из осадков. Этот показатель является хорошим индикатором того, будут ли индивидуальные соединения передаваться по пищевой цепи. Соединения фактор биоаккумуляции которых выше 100 могут оказывать потенциальное влияние на более развитые организмы.
В работе (Gron.C. Determination of organic halogen: Group parameters in investigation of marine pollution./Vatten 44 1988 p. 205-212) указано что анализ единичного образца ворвани белухи Белого моря дал концентрации суммарных ДДТ и ПХБ примерно в 10 раз выше, чем в подобных образцах в водах Канадской Арктики.
В России химическое загрязнение биоты хлорорганическими соединениями изучали в Лимнологическом институте СО РАН Для населения Байкальского региона представляет интерес содержание хлорорганических веществ в омуле и других рыбах. Эти концентрации невелики и не создают непосредственной опасности для здоровья. Такой вывод вытекает из сравнения данных о рыбах Байкала и других озер. Как видно из рис. 2. концентрации хлорорганических соединений в рыбах Байкала находятся приблизительно на том же уровне, что и найденные в рыбах из наиболее чистого озера Верхнее, и существенно ниже, чем концентрации в форели из озера Мичиган, умеренно загрязненного озера из системы Великих озер Северной Америки. Также представляет интерес сравнение отношений ДДТ/ ДДЕ в рыбах Байкала и Великих озер. Из того же рисунка видно, что это отношение в рыбах Байкала существенно выше. Поскольку ДДЕ является продуктом трансформации ДДТ в окружающей среде, можно предположить, что соединения группы ДДТ попали в Байкал позднее, чем в Великие озера.
Рис. 2. Хлорорганические соединения в рыбах Байкала и Великих озер Северной Америки. Концентрации в микрограммах на килограмм сырого веса. 1 - байкальский омуль. 2 - малая голомянка, Байкал. 3 - большая голомянка, Байкал. 4 - форель из озера Верхнее, 1994. 5 - форель из озера Мичиган, 1990. Kucklick et al. 1996.
На рисунке 3. показано сопоставление концентраций ПХБ №101 в Байкальском омуле и в голубом сиге из Боденского озера (Европа, Rossknecht (1996). Здесь же приведен норматив Германии на содержание этого ПХБ в пищевых продуктах. Содержание ПХБ №101 в байкальском омуле значительно меньше, чем ПДК.
Рисунок 3. Концентрации ПХБ №110 в байкальском омуле (Kucklick et al., 1996) и в голубом сиге из Бодензее (Европа) (Rossknecht 1996) сравнительно с ПДК на пищевые продукты.
На рисунке 4 приведены данные о содержании ПХБ и ДДТ в жире тюленей из разных акваторий. Оказалось, что концентрации указанных хлорорганических веществ в жире байкальской нерпы существенно ниже зарегистрированных у тюленей из Балтики и с восточного побережья Канады, но выше, чем у тюленей Арктики и запада Тихого океана. С практической точки зрения следует иметь в виду, что концентрации ПХБ и ДДТ в жире байкальской нерпы достаточно велики, и употребление этого жира в пищу и в качестве лекарственного средства, как это практикуется у жителей Прибайкалья, не может быть рекомендовано: для рыбьего жира ПДК для ПХБ и ДДТ - 3 и 0,2 мг/кг соответственно (Россия, СанПиН 2.3.2.560-96).
Рисунок 4. Содержание ПХБ и ДДТ в жире тюленей (по данным Kucklick et al. 1996).
Вклад различных источников поступления ПХДД и ПХДФ в экосистему Байкала пока неизвестен. Однако следует иметь в виду, что количества этих веществ в биоте исчезающе малы. Так, порядковые оценки показывают, что во всех байкальских голомянках сосредоточено всего 3 грамма, а во всей байкальской нерпе - 0,12 граммов ПХДД и ПХДФ.
Список используемых источников
1.Л.А. Бондарева, Н.Н. Немова, М.Ю. Крупнова, 2005 Влияние загрязнения прибрежной акватории Белого морят на внутриклеточный претеолиз у бентосный беспозвоночных // Проблемы изучения, рационального использования и охраны ресурсов Белого моря. Материалы IX международной конференции 11-14 октября 2004 г., Петрозаводск, Карелия, Россия.
2.О.Ф. Филенко, И.В. Михеева, 2007. Основы водной токсикологии. М: Колос 142 с.
.Егоров Н.Н, Шипулин Ю.К. Особенности загрязнения природных вод и грунтов нефтепродуктами // водные ресурсы. - 1998.-Т.25. №5. С. 598-602.
.Д.С. Воробьев, 2006. Влияние нефти и нефтепродуктов на макрозообентос // Известия Томского политехнического университета. Т.2003. №3. С. 42-45
.С.А. Патин. Экологические проблемы освоения нефтегазовых ресурсов морского шельфа // М: ВНИРО. 1997 г. 349 с.
.А. Нельсон-Смит. Нефть и экология моря. М: Прогресс.1977. 301 с.
.Д. Кормак. Борьба с загрязнением моря нефтью и нефтепродуктами. М: Транспорт.1989.367 с.
.А.А. Лебедев, А.В. Лещев, Н.В. Неверова. Сезонная изменчивость общего содержания нефтяных углеводородов в дельте реки Северная Двина по результатом работ 2006-2007 годов // Геология морей и океанов. Тезисы докладов XVII Международной школы морской геологии (в печати). 2007 г.
.Исследования особенностей формирования геоб