Бандитизм и вооруженный разбой: сходства и различия
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
уппового разбоя и бандитизма ведется в отношении такого признака, присущего обоим составам, как нападение. Это связано, на наш взгляд, с закреплением на законодательном уровне нападения в качестве обязательного признака разбоя и бандитизма. Ввиду этого большинство авторов считают, что использование в нормах о бандитизме и разбое одного и того же признака делает невозможным отграничение бандитизма от вооруженного разбоя, что ставит под сомнение необходимость существования норм о бандитизме.
В уголовно-правовой литературе нападение рассматривается по-разному. Одни авторы считают нападение самостоятельным признаком объективной стороны разбоя", другие - первым этапом разбоя, а насилие -вторым этапом , третьи определяют нападение как действие, состоящее из двух последовательных этапов: создание реальной опасности применения насилия и непосредственно насилия. Преобладающая точка зрения на нападение аккумулирована в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г., в котором понятие "нападение" толкуется как действие, направленное на достижение преступного результата путем применения опасного насилия к потерпевшему, либо создание реальной угрозы его применения.
Следует отметить, что такое понимание нападения сводится к применению насилия либо угрозы его применения. На наш взгляд, предпочтительнее трактовка нападения, которая была сделана в 1994 г. B.C. Комиссаровым, согласно которой нападение рассматривалось как создание опасной обстановки, в пространственных и временных границах которой возникает угроза применения насилия к неопределенному широкому кругу лиц. Аналогичной точки зрения придерживаются авторы последних работ по бандитизму.
В современных исследованиях проблемных признаков разбоя предлагается изъять из дефиниции разбоя избыточный признак, в качестве которого рассматривается нападение. Для ее обоснования предлагаются следующие аргументы:
во-первых, признак "нападение" в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ дает теоретическую возможность предположения о существовании состава неоконченного разбоя. В свое время профессор Л.Д. Гаухман связывал наличие нападения с возможностью покушения на разбой, поскольку нападению могут предшествовать какие-либо общественно опасные действия, например сближение с потерпевшим, безуспешная попытка нанести ему удар. Однако такой подход к разбою недопустим, поскольку состав разбоя является усеченным;
-во-вторых, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ о воздействии химических препаратов, представляющих опасность для жизни или здоровья потерпевшего, противоречит уголовно-правовой норме об ответственности за разбой, поскольку в таких действиях отсутствует нападение. Воздействие на организм человека данных препаратов следует рассматривать не как нападение, а как разновидность физического насилия, о чем справедливо пишет А.И. Бойцов. По существу прецедент судебного толкования создает возможность квалифицировать как покушение на разбой при отсутствии нападения в случае недоведения до желаемого результата воздействия химических препаратов на организм потерпевшего, например, при оказании сопротивления.
Нападение следует считать конструктивным элементом состава бандитизма, поскольку законодатель четко определил преступную цель банды - нападение на граждан или организации.
Для уточнения диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ предлагается следующая редакция:
Разбой, то есть хищение, совершенное iелью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается....
Предлагаемая конструкция отвечает законодательному подходу ко всем формам хищений, в том числе и к предлагаемой формуле разбоя, поскольку:
- во-первых, разбой представлен как форма хищения;
- во-вторых, сущность разбоя заключается не в нападении, а в применении опасного для жизни или здоровья насилия iелью завладения чужим имуществом;
- в-третьих, замена цели хищения на цель завладения соответствует содержанию нормы о особо квалифицированном разбое (ч. 4 ст. 162 УК);
- в-четвертых, для квалификации разбойных действий в основу должен приниматься только характер насилия, применяемый в целях завладения чужим имуществом;
- в-пятых, исключается теоретическая и практическая возможность выделения и квалификации покушения на разбой, поскольку отсутствие признака нападения не создает возможность совершения действий, предшествующих нападению;
- в-шестых, устраняется противоречие между уголовно-правовой
- нормой и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ о квалификации как оконченного разбоя действий при насильственном введении в организм человека опасных для жизни или здоровья химических препаратов.
- Требует также уточнения норма о разбое, совершенном в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК). Законодательная конструкция содержит материальный признак "крупный размер", что противоречит усеченной конструкции ч. 1 ст. 162 УК РФ. В своем исследовании А.И. Бойцов этот вид разбоя не подвергает критике, а лишь отмечает особенность формулировки особо квалифицированного признака в составе разбоя. Указанный автор считает, что в данной норме речь идет не о крупном размере, а о цели завладения имуществом в крупном размере. Однако для правоприменителя важна четкая и недвусмысленная формулировка уголовно-правовой нормы. Существующая редакция ч. 3 ст. 162 УК РФ в настоящее время дает в