Система права
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
Вµнно, являются способом императивного, но одновременно и децентрализованного, правового регулирования отношений, входящих в предмет трудового права. Наряду с ними к источникам трудового права относятся и так называемые нормативные соглашения и коллективные договоры. Данные соглашения, заключаемые на уровне федерации в целом или на уровне отдельного субъекта федерации, можно и нужно рассматривать как своеобразные централизованные источники трудового права, которые, так же как и коллективные договоры, одновременно имеют диспозитивные начала в своем создании и императивные характеристики в правоприменении. В зарубежном трудовом праве последних лет выделяется такой источник, как согласовательное законодательство, представляющее собой результат синтезного законотворчества, в котором сливаются воедино политическая власть и частный интерес как два исторических русла легитимизации социально-трудовых отношений.
Следовательно, особенности правового регулирования отношений, составляющих предмет такой жизненно важной для общества и экономики отрасли, как трудовое право, не дают оснований для признания универсальной (а в силу этого и научно безупречной) концепции, выделяющей только два метода правового регулирования.
Этот вывод в принципе можно адресовать любой разновидности концепции двувидовой классификации отраслевых методов правового регулирования, в силу чего все они теряют свою теоретическую и практическую ценность для многих отраслей права, которым свойственен комплексный характер отношений, составляющих их предмет. Одна часть таких отношений нередко обладает качеством равенства сторон и потому регулируется в договорно-правовом порядке, а другая властью одной стороны и подчинением другой и потому регулируется в централизованно-нормативном порядке. Если же принять тезис о том, что метод правового регулирования определяется его предметом, то неизбежно придется прийти к тривиальному выводу о диспозитивно-императивной, координационно-субординационной, автономно-авторитарной, централизованно-децентрализованной, нормативно-договорной и тем самым смешанной природе методов целого ряда отраслей российского права.
Такой вывод, в свою очередь, является по большей части как теоретически, так и практически бесполезным, в том числе и для определения места конкретной отрасли права в системе российского права. Его бесполезность состоит в том, что, фактически являясь смесью частноправовых и публично-правовых приемов регулирования, он сам не может служить хотя бы сколько-нибудь четким, надежным и эффективным критерием для отграничения предмета одной отрасли права от смежных общественных отношений, включаемых в предмет правового регулирования частных или публичных отраслей права.
Таким образом, рассматривая основное служебное назначение метода правового регулирования под углом зрения исполнения им функции дополнительного критерия деления системы позитивного права на самостоятельные отрасли, приходится признавать, что эту функцию он не в состоянии выполнить по отношению ко многим отраслям права, предметы которых характеризуются комплексностью, или неоднородностью, включаемых в них отношений. Значит, все варианты концепции двувидовой классификации отраслевых методов оказываются практически и теоретически бесполезными, по крайней мере, для сферы действия норм этих отраслей права.
Данный вывод не является принципиально новым: в отечественной теории права неоднократно и совершенно справедливо выражалось сомнение относительно реальности исполнения методом функции, пусть даже и дополнительного, критерия деления права на отрасли. Такое сомнение основано главным образом на том, что метод, по общему признанию, произволен от предмета и не имеет в этом смысле самостоятельного значения. Другими словами, он всецело определяется предметом (к слову, не только в юриспруденции) и потому представляет собой лишь юридическое выражение его, предмета, особенностей.
Коль скоро нельзя признать безупречным тезис о том, что правовому регулированию самостоятельной отрасли права в принципе присущи только два метода диспозитивный или императивный (координации или субординации, авторитарности или автономии), то вряд ли может быть признана абсолютно верной и формула: один метод одна отрасль права. Практически она также не находит своего подтверждения, поскольку в любой отрасли права в большей или меньшей степени всегда используются оба метода. Иначе говоря, в действительности каждая отрасль права фактически использует оба метода. Тем самым всегда имеет место их сочетание, которое, правда, характеризуется преобладанием императивных или диспозитивных начал, обусловленных природой регулируемых отношений. Однако ни одна отрасль не обладает единственным, неповторимым, абсолютно чистым и в этом смысле подлинно собственным методом, например, только координации или только субординации.
В итоге, применительно к рассмотренной теоретической конструкции двувидового метода можно говорить лишь о том, что она способна относительно хорошо работать в сфере весьма ограниченного числа так называемых основных, или профилирующих, отраслей права, к которым, с известными оговорками, относят гражданское, уголовное и административное право. Однако она мало применима к тем отраслям, предметы которых носят комплексный характер и не обладают ярко выраженной доминантой имущественных отношений, как в гра