Система и виды пенитенциарных преступлений (уголовно-правовой анализ)
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ий, и характеризуются как крайне неблагоприятные. Установлению события преступления и виновных в его совершении противостоят лицо или лица, многократно совершавшие преступления, имеющие опыт, определенные навыки преступной деятельности, упорно не поддающиеся мерам уголовно-правового воздействия. Чтобы правильно разобраться в причинах их преступного поведения и мерах, которые необходимо принять, требуются не только правовые знания и жизненный опыт, но и определенные познания в области пенитенциарной психологии и педагогики, навыки в расследовании рассматриваемой категории преступлений, а для этого нужно время. Особенно важна специализация следователей на территориях, где находятся учреждения и органы, исполняющие уголовное наказание. Это позволит изучить их специфику и быстро находить для взаимодействия и привлечения к расследованию наиболее опытных специалистов из числа сотрудников ИУ, комиссий по надзору и т.д. На каждого такого специалиста рекомендуется составлять индивидуальную карточку, в которую заносятся сведения об образовании, стаж, место работы, способ вызова и т.д.
Если вопрос о едином следственном аппарате на законодательном уровне сейчас практически не обсуждается, следует серьезно обсудить вопросы подследственности, определенные действующим УПК РФ.
Целесообразно по аналогии, как это сделано в отношении следователей органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ввести должность пенитенциарного следователя, соответственно дополнить ст. 151 УK РФ следующим положением: Следователями учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов лицами, отбывающими наказание, а также освобожденными от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в течение года после освобождения. Здесь решается ряд задач. Во-первых, повышается авторитет исправительного учреждения, которому освобожденный нанес серьезный ущерб, совершив новое преступление, поскольку основная ответственность за реализацию целей наказания, которые должны достигаться в процессе исполнения лишения свободы, возлагается на исправительные учреждения; во-вторых, повышается ответственность органов, исполняющих наказание за результаты своей деятельности, ошибки за брак в работе, которые будут компенсировать не территориальные органы, а те, кто освободил, в большинстве случаев досрочно, человека не исправившегося; в-третьих, время отбывания наказания в местах лишения свободы способствует накоплению материала в отношении заключенных (исправительные учреждения располагают большим объемом информации о преступнике); в четвертых, это поможет в корне изменить отношение работников исправительных учреждений не только к сбору, хранению и использованию информации о каждом отбывающем наказание, но и к качеству воспитательного воздействия на них.
Одна из сложных проблем, связанных с расследованием пенитенциарных преступлений, заключается в определении возможности более широкого применения упрощенных процессуальных форм. Министерство юстиции РФ неоднократно подчеркивало, что необходимо расширение сферы применения ускоренных процедур производства по отдельным категориям уголовных дел. Уже разрабатываются поправки в Уголовно-процессуальный кодекс в части ускорения и упрощения процедуры предварительного следствия и судебного рассмотрения и с этим следует согласиться.
Применительно к дознанию в уголовно-исполнительной системе проблема не только не упростилась, а усложнилась. По сложившейся практике производство дознания поручалось наиболее подготовленному сотруднику из числа оперативных работников. Это фиксировалось в должностной инструкции оперативного работника, где указывалось, что он является дознавателем по уголовным делам. Инструкция утверждалась начальником учреждения. Таким образом, происходило делегирование части полномочий. В настоящее время эта практика неприемлема, поскольку ч, 2 ст. 41 УПК РФ запретила возложение полномочий дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Поскольку оперативные аппараты и их сотрудники как важнейшее звено в структуре ИУ постоянно проводят в отношении отбывающих наказание оперативно-розыскные мероприятия, понятны те сложности, с которыми сталкиваются ИУ при осуществлении дознания. Запрет на участие оперативных работников в выполнении функции дознавателя мы рассматриваем в качестве формальной и неоправданной уступки законодателя сторонникам дальнейшего разграничения процессуальных оперативно-розыскных функций в процессе предварительного расследования. Попутно отметим, что этим объясняется замена в УПК РФ термина следственно-оперативная группа на термин следственная группа (ст. 163 УПК РФ).
В то же время ИУ признается органом дознания, поскольку может осуществлять оперативно-розыскную деятельность, т.е. правоприменитель отсылается к Федеральному закону Об оперативно-розыскной деятельности. Подобный способ отнесения ИУ к перечню органов дознания вызывает ряд возражений. Во-первых, здесь имеет место прямое несоответствие: в ст. 13 Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности и Уголовно-исполните?/p>