Реализация принципа свободы договора и осуществление его в предпринимательской деятельности
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
и интересами третьих лиц и недопустимостью случаев злоупотребления правом во всех его формах (п. 1 ст. 10 ГК). Свобода договора в условиях рынка подчинена также общему правилу, согласно которому запрещается использовать право в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК). Помимо этого, действуют нормативные ограничения свободы договора, которые субъекты могут принять или поступить по своему усмотрению. При согласии с установленными предписаниями контрагенты должны их исполнять. Иначе они принимают на свой риск всю ответственность за осуществление предпринимательской деятельности исходя из согласованных прав и обязанностей, основанных на договоре.
3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
С целью изучения практики применения законодательства реализации принципа свободы договора нами был проведен анализ процедуры на основе договора займа ЗАО Камчатимпэкс, расположенному в Камчатской области.
Закрытое акционерное общество Камчатимпэкс (далее ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Камчатской области (далее Администрация), Департаменту финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области (далее Департамент) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительным (ничтожным) договора целевого займа от 20.12.2001 № 17 на поставку топлива и о применении последствий недействительности этой сделки о возврате неосновательного обогащения в сумме 12,0 млн. руб. и 3584244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2002 по 01.112004.
Заявлением от 28.02.2005 истец дополнил основание иска статьями 125, 817 ГК РФ, статьями 104, 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) и статьями 17,19 Бюджетного кодекса Камчатской области.
Иск заявлен в связи с тем, что, по мнению истца, заключенный договор займа не соответствовал закону.
Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным договора целевого займа от 20.12.2001 № 17, в соответствии с которым ЗАО как займодавец обязалось предоставить Департаменту на нужды предприятий коммунального хозяйства Камчатской области в отопительный сезон 2001 2002 годов по графику приложению № 1 к договору 12,0 млн. руб., а заемщик обязался возвратить эти денежные средства до 31.12.2002.
В этот же день ЗАО заключило соглашение о выделении квот с Администрацией, которым предусмотрено выделение этому предприятию промышленных квот на вылов рыбы в 2002 году в счет возврата займа, предоставленного Администрации для нужд коммунальных предприятий по договору от 20.12.2001 N 17, в объемах и по районам, указанным в протоколе заседания конкурсной комиссии по размещению областного государственного заказа по закупке и поставке нефтепродуктов.
Решением от 11.03.2005 в иске отказано со ссылками на осведомленность сторон при заключении договора займа и соглашения от 20.12.2001 о том, что выделение промышленных квот осуществляется Правительством РФ на конкурсной основе без взимания платы, а также на то, что договор займа является незаключенным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассации решение оставлено в силе по следующим основаниям. Как установил суд округа, суд первой инстанции при разрешении спора в соответствии со статьей 431 ГК РФ о толковании договора исследовал содержание двух заключенных истцом сделок как взаимосвязанных, их характер, а также поведение сторон, предшествующее заключению договора целевого займа, и, кроме того, их последующее поведение и установил, что Департамент действовал в публичных интересах, поскольку обязанность по обеспечению региона топливом лежит на Администрации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Приказом Госкомрыболовства РФ от 14.01.2002 № 22 по предложениям Камчатского рыбохозяйственного совета, утвержденным губернатором Камчатской области, распределены квоты для Дальневосточного рыбопромыслового бассейна на 2002 год, при этом истцу представлены квоты на минтай в объёме 4200 т (в соответствии с предложениями субъекта РФ). После издания Приказа № 22 ЗАО перечислен весь объем заемных средств (частями) Департаменту платежными поручениями № 507, 881, 559, 1007, 1008 в апреле августе 2002 года.
Истец не оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания соглашения и на момент перечисления истцом спорных средств стороны знали, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о распределении квот на вылов (добычу) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.11.2001 № 344, выделение промышленных квот осуществлялось Правительством РФ без взимания платы, а не субъектами Российской Федерации (за плату). Несмотря на данное обстоятельство, в пункте 3 соглашения о выделении квот стороны предусмотрели, что если промышленные квоты на вылов рыбы в 2002 г. будут бесплатными, то предоставленный истцом заем по договору возврату не подлежит и ститается благотворительным взносом. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически договор займа не заключался из-за отсутствия в договоре от 20.12.2001 № 17 встречного обязательства Администрации по возврату заемных средств.
Вместе с тем имеются основания для иной юридической оценки ситуации, о которой ид