Рассмотрение дел судом присяжных
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
енный председательствующим судьей опросный лист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ст. 344 УПК). Дополнительные разъяснения председательствующего вопросов, внесенных в опросный лист, - не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.
В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные. Согласно правилам, закрепленным в ч. 5 и ч. 6 ст. 344 УПК, коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьей вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного листа. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон.
После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве; последствия вердикта обсуждаются уже без их участия. Но присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики. Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, развивающихся после провозглашения вердикта присяжных заседателей, заключается в постановлении судебного приговора на основании данного вердикта. При этом объем таких правоотношений, их сложность и характер существенно различаются в зависимости от того, оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.
Заключение
Возрождение суда присяжных в России в настоящее время представляет собой уже свершившийся факт. Несмотря на это, не утихают споры о необходимости данного института. Наиболее последовательными противниками суда присяжных из практических работников выступают сотрудники прокуратуры, МВД, ФСБ.
Во-первых, суд фактически лишен права решать вопрос о виновности или невиновности лица, это прерогатива прокурора. Направляя уголовное дело в суд, прокурор фактически предрешает вопрос о виновности лица. Обвинительное заключение, которое утверждает прокурор на стадии предварительного расследования, выступает проектом будущего обвинительного приговора. Любое отступление от обвинительного заключения в сторону улучшения положения подсудимого требует особой мотивировки. В этом случае не прокурор доказывает суду виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а суд доказывает прокурору несостоятельность выдвинутого обвинения. Статистика оправдательных приговоров еще более красноречиво подчеркивает этот тезис, а если проследить судьбу вынесенных оправдательных приговоров, то можно заметить, что большинство из вынесенных оправдательных приговоров отменяется судами кассационной и надзорной инстанции, то есть число неотмененных оправдательных приговоров еще меньше, чем отражено в статистических данных. Сложилась парадоксальная с точки зрения цивилизованного правосудия ситуация, когда обвинительный приговор вынести легче, чем оправдательный. Опасность описанного положения состоит в том, что у власти в условиях роста преступности появляется соблазн передать решение вопроса о виновности в компетенцию органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что, к великому сожалению, в нашей истории уже было.
Во-вторых, не прокурор, а суд вынужден поддерживать обвинение, поскольку прокурор фактически освобожден от обязанности представлять доказательства суду. Суд обязан с помощью службы судебных приставов доставлять свидетелей, подавляющее большинство из которых является свидетелями обвинения, прокурор и работники милиции освобождены от этой обязанности. Более того, среди работников прокуратуры бытует мнение о том, что с момента поступления дела в суд все доказательства обвинения уже представлены, а проверка этих доказательств - прерогатива суда.
В-третьих, суд сориентирован на необходимость исправлять недостатки предварительного расследования при сборе доказательств. Это проявляется в том, что суд вынужден назначать различные экспертизы, которые не были назначены и проведены на стадии предварительного расследования. Поскольку для этого требуется продолжительное время, следователи направляют дело в суд без проведения данной экспертизы, а суд вынужден ее назначать, так как без вывода эксперта о возможности подсудимого осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий (бездействия) невозможно вынесение приговора. Нередко в делах можно встретить недооформленные протоколы следственных действий: отсутствуют подписи следователя, понятых, специалистов, не имеетс?/p>