Разработка эффективных форматов микрокоманд для различных способов микропрограммирования

Дипломная работа - Компьютеры, программирование

Другие дипломы по предмету Компьютеры, программирование

по формуле (4.3):

; ;

Проверим нормализацию полученных значений по формуле (4.4):

При заданной точности вычисление вектора локальных приоритетов произведено без погрешности.

Для проверки согласованности вычислим сумму элементов каждого из столбцов матрицы по формуле (4.6):

Определим наибольшее собственное значение матрицы суждений по формуле (4.7):

Используя полученные данные, определим индекс согласованности (ИС) по формуле (4.8):

Вычислим отношение согласованности (ОС) по формуле (4.9):

Для матрицы размерностью 4x4 СС=0.9.

Так как критерием хорошей согласованности является отношение по величине составляющее менее 10%, то можно сделать вывод, что матрица является согласованной.

4.2.6 Анализ результатов оценки альтернатив

По полученным значениям векторов локальных приоритетов можно сделать выводы о важности альтернатив для каждого из критериев.

Критерий Быстродействие.

а)альтернатива А (0.5775);

б)альтернатива Б (0.2722);

в)альтернатива В (0.0953);

г)альтернатива Г (0.055).

Альтернатива А имеет значительное преимущество в данном критерии над остальными альтернативами.

Критерий Сложность реализации программы.

а)альтернатива Г (0.5555);

б)альтернатива В (0.2934);

в)альтернатива Б (0.1045);

г)альтернатива А (0.0466).

Очевидно, что Альтернатива Г имеет значительное преимущество по данному критерию над остальными альтернативами.

Критерий Длина операционной части МК.

а)альтернатива Б (0.5811);

б)альтернатива В (0.2549);

в)альтернатива Г (0.1631);

г)альтернатива А (0.0482).

Альтернатива Б имеет значительное преимущество в данном критерии над остальными альтернативами.

Критерий Объем занимаемой памяти.

а)альтернатива Б (0.5017);

б)альтернатива В (0.287);

в)альтернатива Г (0.1631);

г)альтернатива А (0.0482).

Альтернатива Б имеет значительное преимущество в данном критерии над остальными альтернативами.

Критерий Сложность реализации ФСМО .

а)альтернатива А (0.646);

б)альтернатива В (0.0002);

в)альтернатива Г (0.2429);

г)альтернатива Б (0.1109).

Альтернатива А имеет преимущество в данном критерии над остальными альтернативами.

Из полученных данных можно сделать вывод, что наибольшее предпочтение в выборе критерия Длина операционной части МК следует отдать альтернативе Б, а при выборе критериев Сложность реализации ФСМО и Быстродействие - альтернативе А.

4.3 Синтез глобальных приоритетов

Рассчитаем глобальные приоритеты для каждой альтернативы. Для удобства сведем вектор локальных приоритетов матрицы парных сравнений второго уровня в вектор X (таблица 4.9), а вектора локальных приоритетов матриц парных сравнений третьего уровня в матрицу Z, показанную в таблице 4.10.

Таблица 4.9 - Вектор локальных приоритетов второго уровня.

X123450.54040.3230.05790.03530.0434

Таблица 4.10 - Матрица локальных приоритетов третьего уровня.

Zx1x2x3x4x5A0.57750.04660.050.04820.646Б0.27220.10450.58110.50170.0002В0.09530.29340.25490.2870.2429Г0.0550.55550.1140.16310.1109

Функция полезности k-й альтернативы имеет вид

,(4.10)

где k - индекс альтернативы, xi - элемент вектора локальных приоритетов второго уровня, zik - элемент матрицы локальных приоритетов третьего уровня.

Проверим нормализацию полученных значений:

При заданной точности вычисление вектора глобальных приоритетов произведено без погрешности.

Проверим согласованность иерархии.

Для этого необходимо вычислить индекс согласованности, определяемый как сумма произведений индексов согласованностей критериев на их приоритеты, по следующей формуле

,(4.11)

Далее необходимо вычислить отношение согласованности для заданного числа элементов по формуле

,(4.12)

Для матрицы размерностью 5x5 СС=1.12.

Количественные оценки вкладов матриц (критериев) парных сравнений 3-го уровня во всю иерархию:

4.4 Количественные оценки вкладов критериев в конечный результат

Определим количественные оценки вкладов критериев в конечный результат.

Альтернатива А:

Рассмотрим вклад каждого из критериев подробнее и сделаем выводы.

Критерий Быстродействие внес следующий вклад в процентном отношении:

Критерий Сложность реализации программы внес следующий вклад в процентном отношении:

Критерий Длина операционной части МК внес следующий вклад в процентном отношении:

Критерий Объем занимаемой памяти внес следующий вклад в процентном отношении:

Критерий Сложность реализации ФСМО внес следующий вклад в процентном отношении:

Исходя из этих данных, можно сделать вывод, что критерий Быстродействие внес наибольший вклад в конечный результат данной альтернативы по причине того, что имел наивысший приоритет. Остальные критерии не оказали сильного влияния на результат.

Альтернатива Б: