Развитие уголовного права в 18 веке
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
В·апретов, которые неизвестны другим отраслям права; к их числу относятся, например, запреты, касающиеся многих посягательств против личности.
Вопрос о моменте возникновения охранительного правоотношения и его субъектах в уголовно-правовой теории является спорным. Помимо описанных выше мнений на предмет уголовного права, в этом отношении высказывались следующие точки зрения.
Моментом возникновения охранительного правоотношения является момент вступления в законную силу приговора суда, а его субъектами являются осуждённый и суд, вынесший приговор (В.Г.Смирнов).
Моментом возникновения охранительного правоотношения является момент возбуждения уголовного дела, а субъектами выступают обвиняемый и орган предварительного расследования (Я.М.Брайнин).
Субъектами являются общество в целом и лицо, совершившее преступное деяние (Г.О.Петрова).
Некоторые ученые (в частности, А.В.Наумов) предлагают расширить определение регулятивных уголовно-правовых отношений, включив в него также общепредупредительные отношения, которые возникают при принятии уголовного закона и налагают на граждан обязанность воздержаться от совершения преступных деяний под угрозой наказания. Данная позиция подвергается критике. Предлагаемая конструкция не укладывается в традиционную схему абсолютных правоотношений (в которых право одного конкретного лица защищается от посягательств со стороны неопределённого круга лиц), не имеют собственного метода регулирования (поскольку угроза наказания может реализоваться лишь через охранительные правоотношения) и относятся к методам правового воздействия, а не правового регулирования.
Таким образом, будем рассматривать развитие уголовного процесса. При составлении Свода Законов судопроизводственные законоположения времен Петра I и Екатерины II, измененные их преемниками, вошли во 2 книгу XV тома Свода. По Своду уголовный процесс делился на три части: следствие, суд и исполнение приговора. Следствие и исполнение принадлежали полиции, которая производила также и суд по маловажным проступкам. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Суд, получив следствие, рассматривал, правильно ли оно произведено, в случае необходимости подвергал обвиняемого вторичным допросам, и затем, на основании собранного следователем письменного материала и в отсутствие подсудимого, постановлял приговор или мнение, руководствуясь указанными в законе правилами о силе доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства было достаточно для признания осуждения несомнительным; несовершенные доказательства лишь в совокупности могли ставить совершенное доказательство. Если против подсудимого имелись некоторые улики, а полных доказательств виновности не было добыто, то подсудимый или оставлялся в подозрении и тогда при открытии новых улик мог быть вновь привлечен к суду, или отдавался под поручительство, также с оставлением в подозрении, или приносил очистительную присягу. Право обжалования было до крайности стеснено и заменено, в известных пределах, ревизией дела в высшей инстанции, или по требованию закона, или по разногласию между судом и начальником губернии.
Вначале XVIII столетия преступление трактуется как нарушение закона и ослушание царской воли. Из такого определения преступления вытекал факт наказания многих деяний именно за ослушание и призрение указов. Примерно в это же время появляется и другая точка зрения. Указ 1714 года трактует преступление как деяние вредоносное: все то, что вред и убыток государству приключити может, суть преступления. С изданием Наказа императрицы Екатерины преступление понимается как деяние, противное обществу и частному благу, поэтому запрещенное законом. Что касается субъектов преступления и степени участия в нем каждого из них, то этот вопрос в законодательстве XVIII века разрешается крайне неудачно. Например, по Воинскому уставу применяется одинаковое наказание, как к главным виновникам, так и к пособникам преступления. Только Наказ высказывался за применение неодинаковой меры наказаний к разным участникам преступления. Воинский устав разделяет преступные деяния на случайные, неосторожные и умышленные. Первые не подлежат наказанию. Пример случайного преступления, солдат, стреляющий в цель на учении и убивший человека, освобождается от всякого наказания. Неосторожные деяния наказуемы в зависимости от степени неосторожности. Впрочем, по большому счету, неосторожные деяния приравнивались к умышленным и карались одинаково с ними. Воинский устав различал умышленные и предумышленные деяния. Предумышленные деяния наказывались строже, чем умышленные. Воинский устав отличал также голый умысел, покушение и совершение преступления. В современном уголовном праве голый умысел считается ненаказуемым. Воинский устав, подобно Уложению 1649 года, карал политический голый умысел наравне с совершенным преступлением. Морской устав расширял наказуемость голого умысла, распространяя его не только на политические преступления, но и на любое намерение к убийству. Иной точки зрения на голый умысел придерживался Наказ: законы не обязаны наказывать ни каких иных действий, кроме наружных. Преступление Воинский устав делил на оконченное и неоконченное. Причины неокончания могли влиять на смягчение приговора. По Наказу требовали наказания, как покушение, так и совершение преступления. Таким образом, законодательство XVIII века впо