Развитие процессуального права
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?ная схема судоустройства и некоторые общие
положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.
Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.
В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.
Собственное признание по-прежнему считалось доказательством. Оно являлось лучшим свидетельством всего света.
Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются
преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди; во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек (а не простолюдин), духовный (а не светский), и ученый. В третьем случае свидетельство родственников не допускалось. Число свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются доказательством.
В петровском процессе уцелел один из видов суда Божьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше
оставить человека в подозрении. С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более верными доказательствами.
Наконец, в числе лучших доказательств считались письменные доказательства (например, торговые книги). Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами совершенное доказательство или несовершенное. Всякое доказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так, собственное признание (лучшее свидетельство всего мира) должно быть проверено; свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств процесса) подозревается в допущении возможности клятвопреступления.
После рассмотрения доказательств, по большинству голосов судей (суд был коллегиальным) выносился приговор, который облекался в письменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитором.
Определенным диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и Краткому изображению процесов или судебных тяжеб звучит именной указ от 5 ноября 1723 года О форме суда. Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса.
Однако розыск не был новостью для Руси, и Петр I, вводя его, должен был знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания Краткого изображения.... Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах не различалась столь принципиально, чтобы потребовать коренной ломки процессуального права. Представляется возможность искать ответ на этот вопрос каким-то другим путем.
Суд по форме должен был иметь применение во всех невоенных судах, в том числе уголовных: все суды и розыски имеют по сей форме отправлятца. Некоторые главные постановления суда по форме не применяются, однако, к делам об измене, злодействе, оскорблении величества и бунте (статья 5: кроме сих дел: измены, злодейства или слов противных на императорское величество и его семью и бунт). Уже при самом Петре I (в 1724 году) действие процессов и формы суда было распределено по отношению ко всем судам империи так: последняя должна действовать при решении гражданских дел (партикулярных), первые в делах уголовных (доносительных и фискальных). В 1725 г. мая 3 сенат истолковал, что под названием злодейства разумеются преступления против веры, убийство, разбой, татьба. Итак, общее значение суда по форме исчезло: к этому привели практика и последующие узаконения: с одной стороны, воинские процессы были рецепированы для невоенных
судов, с другой найдено было невозможным руководствоваться в уголовных судах судом по форме. Однако, такая двойственность форм процесса (гражданского и уголовного) не удержалась: как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса1.
3. СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ИМЕННОМУ УКАЗУ ОТ
5 НОЯБРЯ 1723 года О ФОРМЕ СУДА
Указ от 5 ноября 1723 года О форме суда изменяет судопроизводство Воинского устава к восстановлению прежнего порядка состязательного процесса с некоторыми изменениями.
Указу о форме суда была предпослана вводная часть. В ней даны обоснование закона, его отношение к предыдущему законодательству и основные направления изменений, вносимых этим актом в процессуальное
право. Главное нововведение здесь отмена розыскной формы процесса. Однако практика не пошла по линии по