Арбитражный суд как гарантия реализации экономических интересов субъектов в Российской Федерации
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
>
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Ульяновское туристско-экскурсионное государственное предприятие "Ульяновсктурист" (далее - УТЭГП "Ульяновсктурист") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской ассоциации социального туризма, Комитету по управлению имуществом Ульяновской области (ныне - Департамент имущественных отношений Ульяновской области), Комитету по управлению имуществом города Ульяновска, Федерации независимых профсоюзов Российской Федерации (далее - ФНПР), Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области о признании права собственности на имущество, находящееся на балансе истца.
Уточнив требования, истец заявил, что не настаивает на признании права собственности на находящиеся на его балансе административные здания, расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 78 и ул. Л. Толстого, д. 53, и жилые дома с незавершенным строительством.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, а именно: гостиница "Турист" (незавершенное строительство), автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" с находящимся на их балансе имуществом, ЭВМ, ПЭВМ, автомобиль ГАЗ 3110 - было внесено Российской ассоциацией социального туризма в уставный капитал УТЭГП "Ульяновсктурист" при создании предприятия.
Решением от 31.08.01 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на указанное имущество. В части удовлетворения требования о признании права собственности на административные здания и жилые дома отказано в связи с тем, что данные объекты являются муниципальной собственностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.02 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности истца на спорное имущество, суды исходили из того, что это имущество создано самим предприятием и его правопредшественниками за время их деятельности.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада их учредителями, а в силу статьи 117 названного Кодекса участники общественных организаций не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество.
Между тем вывод судов о наличии у УТЭГП "Ульяновсктурист" права собственности на спорное имущество не соответствует имеющимся в материалах дела фактическим данным.
Из материалов дела следует, что Ульяновское областное туристско-экскурсионное производственное объединение "Ульяновсктурист" (далее - УТЭПО "Ульяновсктурист") было создано постановлением Центрального совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС от 21.07.89 N 10-33 на базе ликвидируемого Ульяновского областного совета по туризму и экскурсиям. В состав УТЭПО "Ульяновсктурист" в качестве самостоятельных юридических лиц вошли автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка".
На основании постановления ФНПР от 09.08.91 N 4-9 туристско-экскурсионными организациями России, включая УТЭПО "Ульяновсктурист", для координации деятельности всех заинтересованных организаций в области туристско-экскурсионной деятельности была создана Российская ассоциация социального туризма.
В соответствии с решением ассоциации от 23.03.92 N 19 УТЭПО "Ульяновсктурист" было преобразовано в УТЭГП "Ульяновсктурист", в которое автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" вошли в качестве специализированных филиалов, не имеющих статуса юридического лица.
Согласно уставу УТЭГП "Ульяновсктурист" имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
В связи с этим у УТЭГП "Ульяновсктурист" не возникло право собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал при учреждении.
Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием, поступает в его хозяйственное ведение. Поэтому и на имущество, приобретенное истцом в процессе его деятельности, право собственности у него не могло возникнуть.
Из пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к предприятиям, созданным общественными организациями и подлежащим до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации, до такого преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
Судами не учтено, что с иском о признании права собственности обратилось предприятие, за которым при создании имущество был