Пути совершенствования правового регулирования банковской деятельности в Российской Федерации
Курсовой проект - Банковское дело
Другие курсовые по предмету Банковское дело
ра между банком и физическим лицом - заемщиком. И соответствующее условие не нарушает прав потребителей;
) Банк не вправе, в т.ч и с согласия клиента - физического лица, передавать третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности и не указанным в Законе о банках, информацию, содержащую банковскую тайну.
Высший Арбитражный суд РФ согласился с принятыми актами и определением от 14.07.2011г. отказал банку в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4 л.д.7-8, 23-24), о взыскании с закрытого акционерного общества Барвиха-Вилладж (далее - ответчик, заемщик) солидарно с закрытым акционерным обществом МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ (далее - ответчик, поручитель) на основании договора поручительства от 07.05.2007 № PR/85/07 (т.1 л.д.60-63), закрытым акционерным обществом Золотая Миля (далее - ответчик, поручитель) на основании договора поручительства от 07.05.2007 № PR/88/07 (т.1 л.д.72-74), обществом с ограниченной ответственностью МИЭЛЬ ЗС (далее - ответчик, поручитель) на основании договора поручительства от 07.05.2007 № PR/86/07 (т.1 л.д.64-67) и закрытым акционерным обществом МИЭЛЬ - Инвестиции в Загородную Недвижимость (далее - ответчик, поручитель) на основании договора поручительства от 07.05.2007 № PR/87/07 (т.1 л.д.68-71) задолженности по Кредитному договору № VK/40/07 от 07.05.2007 (т.1 л.д.14-22) в размере 20 000 000 долларов США по кредиту, 3 259 726,02 долларов США по просроченнымпроцентам, 200 000 долларов США по просроченной плате за ведение ссудного счета, 564 924,28 долларов США по повышенным процентам по основным процентам, 1 341 369,86 долларов США по повышенным процентам по основному долгу, 13 413,69 долларов США по повышенным процентам по оплате за ведение ссудного счета.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиками обязательств по заключенным договорам.
Ответчики ЗАО МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ, ЗАО Золотая Миля, ЗАО МИЭЛЬ - Инвестиции в Загородную Недвижимость и третье лицо - Орбант С.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (т.3 л.д.126-132; т.4 л.д.35-42), не явились, отзывы на заявленные требования не представили, в связи с чем суд, рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ.
Ответчики ЗАО Барвиха-Вилладж и ООО МИЭЛЬ ЗС против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва (т.4 л.д.43-44, 45), просили применить положения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчиков, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителями на основании ст.ст.364, 812 ГК РФ не оспаривается факт выдачи истцом (т.1 л.д.40) на основании и условиях заключенного с ЗАО Барвиха-Вилладж с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д.23-38) Кредитного договора от 07.05.2007 № VK/40/07 (т.1 л.д.14-22) по заявлению последнего (т.1 л.д.39) целевого кредита в сумме20 000 000 долларов США на срок 48 календарных месяцев с момента первого транша 30.05.2007 - до 30.05.2011 с погашением кредита согласно графи ку (т.1 л.д.14), установленному п.1.2 кредитного договора и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с 07.05.2007 - до 01.12.2008 - 13 % годовых, с 02.12.2008 - до 31.07.2009 - 16,5 % годовых, с 01.08.2009 - до 17.05.2010 - 15 % годовых, с 18.05.2010 и до наступления сроков возврата кредита включительно 12 % годовых, а после наступления сроков возврата кредита повышенных процентов в размере 24 % годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен следующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита, с взиманием платы за ведение ссудного счета в сумме эквивалентной 200 000 долларов США по курсу Банка России на дату зачисления платы за ведение ссудного счета.
Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету (т.1 л.д.41-48,т.4 л.д.28) и расчета задолженности (т.4 л.д.25-27) следует, что по состоянию на 01.05.2011 задолженность по кредиту и процентам с учетом произведенного заемщиком частичного погашения составляет 20 000 000 долларов США и 3 259 726,02 долларов США соответственно.
Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на сновании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.4.1.2 кредитного договора признает обоснованным начисление банком повышенных процентов по основным процентам, по основному долгу и по плате за ведение ссудного счета в размере 564 924,28 долларов США, 1 341 369,86 долларов США и 13 413,69 долларов США соответственно.
Расчет задолженности по повышенным процентам по основным процентам, по основному долгу и по оплате за ведение ссудного счета (т.4 л.д.25-27) судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
При этом суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской едерации, изложенную в п.15 Постановления Пленума ВС № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998, согласно которой начисление процентов по повышенной ставке с момента арушения основного обязательства представляет собой вид неустойки, руководствуясь оложениям ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Ин формационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и в