Процессуальный статус свидетеля как участника уголовного судопроизводства
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
м свидетелей факта, так и посредством свидетелей-очистников, было не столько познанием, сколько ритуализированной борьбой (войной). Сила показаний не могла зависеть от степени их убедительности для суда и не подлежала опровержению противной стороны. Деятельность суда ограничивалась требованием от сторон в нужных случаях этих доказательств и наблюдением за их использованием. Русская правда видела в свидетелях, которые или сами явились на суд по общей к тому обязанности всех свободных людей, или по призыву тяжущихся, лиц, знающих предмет спора, или готовых поручиться о доброй славе ответчика. Очевидно, суд должен был рассматривать их скорее как свои собственные органы, непосредственно знакомые с делом, чем средство убеждения. Свидетели, по всей вероятности, были вместе с тем и судьями в деле, если не вообще, то, по крайней мере, судьями фактического вопроса в деле.
Первые судебники выразили новые черты свидетельства (в контексте средневековой атомизации общества): односторонность назначения его - подкреплять лишь ту сторону, которая на него ссылалась; большее или меньшее влияние тяжущихся на самое допущение к свидетельству приводимых против них свидетелей; зависимость силы свидетельства (послушества), как самого по себе, так и в столкновении с другими доказательствами, исключительно от частной воли тяжущихся сторон. Поэтому, во-первых, показания свидетелей получали значение только тогда, когда согласовались с показаниями стороны, их представлявшей, и во-вторых, собственно же доказательную силу они приобретали не прежде того, как выдерживали опровержения противника. Тогда же появилась такая разновидность свидетельства, как общая правда (Судебник 1497 г.).
Во второй половине XVI и до середины XVII века в русском уголовном судопроизводстве развивался разыскной порядок (параллельно с централизацией власти). Розыск установил новую систему доказательств и технологию доказывания, имеющих целью выявление врагов государя. Одним из главных инструментов розыска (наряду с пыткой) стал институт повального обыска (коллективного свидетельствования). Обыску, в отличие от послушества, в собственном смысле, давалась полная доказательная сила, и он замещает послушество по тем уголовным делам, которым верховная власть придавала особое значение. В этот же период было совершено величайшее изобретение: свидетельствование стало несовместимым с отправлением правосудия. Сущность произошедшего переворота в способе отыскания истины заключалась в том, что суд из арены борьбы превратился в место установления истины. Новая технология удостоверения истины в государевом суде, проникнутая духом рационализма, а в оценке доказательств - формализмом, пришла на смену использования орудий суда-поединка (поля, ордалий, клятвы-вызова).
В Уложении 1649 года свидетельствование имело место и при розыске, и на суде, но при этом были существенные различия в использовании свидетельских показаний в указанных формах производства. Укрепление формализма в оценке доказательственной силы показаний свидетелей проявилось главным образом в придании значения полного доказательства, способного решить дело, общей ссылке и ссылке на виноватого. Общая ссылка (общая правда) означает обоюдное согласие сторон принять свидетельство: если обе стороны ссылаются на одних и тех же свидетелей, то показания этих свидетелей становятся решающими для дела. Если раньше результаты общей ссылки можно было оспаривать, требуя крестного целования или поля, то теперь такая возможность отпала. Нашла закрепление в Уложении и ссылка из виноватых, когда согласие принять свидетельство давала только одна из сторон. Данное доказательство имело полную силу только против той стороны, которая согласилась на это. Другие значимые итоги развития Уложением 1649 года института свидетельствования состояли в следующем: 1) появляется отвод свидетелей; 2) происходит ограничение числа свидетелей, необходимых для образования полного доказательства; 3) закрепляется отступление от формального разграничения послухов и свидетелей; 4) количество требуемых для доказательства факта свидетелей уменьшается, но ужесточаются требования к качеству свидетелей, способных удостоверять на суде факты.
В положениях пункта 15 статьи 2 Краткого изображение процессов (1715 г.) сформировался институт свидетельских привилегий и свидетельских иммунитетов, он дополняется институтом отвода свидетелей. Вывод о способности свидетеля давать факты суду делается исходя из отсутствия у него тех черт, которые законодатель считает заведомо несовместными со статусом свидетеля.
Законченный вид формальное учение об оценке доказательственной силы свидетельских показаний получило в 15 томе Свода законов Российской империи (1856 г.). Статья 329 Свода законов гласила, что свидетельство двух (1) достоверных (2) свидетелей, не отведенных подсудимым (3) и совершенно согласных (4) в своих показаниях, составляет совершенное доказательство, если против оного не будет представлено подсудимым достаточных опровержений (5). Таким образом, свидетельство посторонних людей определилось в окончательном виде как сложный презюмирующий факт (состав). Только при наличии всех пяти элементов этого состава следовал категоричный вывод о виновности обвиняемого.
Решительно отвергнув теорию формальных доказательств, составители Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) установили, что правила о силе судебных доказательств должны служи