Процессуальный статус адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве
Дипломная работа - Разное
Другие дипломы по предмету Разное
?вую очередь, при допросе подзащитного (доверителя). Выявлено широкое участие защитников в производстве очных ставок - 104 дела (52%). Судя по протоколам, адвокаты демонстрируют высокую активность: задают вопросы допрашиваемым (по 160 делам); вносят замечания в протокол по поводу правильности ведения допросов и очных ставок (по 80 делам); корректируют полноту и достоверность записей следователем, дознавателем в протоколе (38 дел).
Данная практика заслуживает одобрения, адвокат-защитник не должен допускать, чтобы его роль при допросе обвиняемого и подозреваемого была сведена лишь к элементарному присутствию, Но там же отмечается довольно редкое участие защитников в назначении экспертизы на предварительном следствии. Это имело место только в 14 случаях при общем количестве проведенных экспертиз 220.
Настораживает, и такой факт: 120 респондентов заявили, что, осуществляя защиту, они не принимают участие в назначении экспертизы на предварительном следствии. Опрос выявил ряд причин пассивности адвокатов. Практически все опрошенные указывают, что следователь не предоставил защитнику реальную возможность участвовать в назначении экспертизы. А 29 опрошенных сообщили, что не участвуют в назначении экспертизы из тактических соображений. В то же время и в этом плане адвокат обладает широкими возможностями, хотя и не всегда их использует. Повышенного внимания требуют вопросы, которые следователь ставит на разрешение эксперта. Необходимо проанализировать характер вопросов, их формулировку, направленность, конкретность и соответствие специальным познаниям эксперта. Защитник должен выявить, нет ли в заданных вопросах подсказки, не содержатся ли в них информация, порочащая подозреваемого (обвиняемого).
Анализ дел показал, что практически во всех случаях, когда защитники участвовали в назначении экспертизы на предварительном следствии, они проявляли высокую активность, ставили экспертам дополнительные вопросы, корректировали их. Но, судя по материалам дел, следователи часто не уведомляют защитников о назначении экспертизы. Статья 204 УПК РФ предоставляет защитнику достаточные возможности для того, чтобы глубоко ознакомиться и правильно оценить заключения эксперта. Вместе с тем все опрошенные заявили, что не знакомятся с полным текстом заключения, ограничиваясь лишь анализом выводов, причем делают это при ознакомлении с материалами дела, когда следствие уже завершено.
Изучение уголовных дел не выявило ни одного случая участия адвокатов в назначении комплексной экспертизы. В ходе опроса 120 респондентов сообщили, что устраняются от этого, т.к. не имеют специальных познаний и достаточного времени для предварительной подготовки. Отстраненность адвоката-защитника, от назначения экспертизы снижает как ее эффективность, так и действенность защиты на предварительном следствии вообще.
Разбор дел показал, что защитники практически не участвуют в производстве таких следственных действий, как выемка, обыск, осмотр, освидетельствование. Причина такой пассивности заключается, по нашему мнению, не только в том, что они не видят реальной возможности использовать результаты этих следственных действий для оправдания либо смягчения ответственности подзащитного. Не последнюю роль играет и трудоемкость этих следственных действий, а также нежелание следователя сообщать адвокату - защитнику о предстоящем их проведении, в том числе и по тактическим соображениям (особенно о предстоящем обыске). Обыск может оказаться эффективным именно при условии неожиданного для обвиняемого проведения, И. вряд ли следует упрекать следователей в том, что они не сообщают заблаговременно защитнику о предстоящем обыске. В данной ситуации мы сталкиваемся с трудноразрешимой, но, тем не менее, небезнадежной проблемой: как сочетать следственную тайну с правом, защитника участвовать в проведении тех следственных действий, в которых участвует и подзащитный.
Опрос показал интерес защитников к участию в таких следственных действиях, как предъявление для опознания (45 адвокатов), следственный эксперимент (15 адвокатов), проверки показаний на месте (18 адвокатов). Защитники участвовали в предъявлении для опознания в 8 случаях из 24 (30%); в 4 следственных экспериментах из 17 (23%); в 10 проверках показаний на месте из 120 (5,5%). Некоторые защитники объясняют свою пассивность тактическими соображениями, но все опрошенные отмечали, что следователи не информируют их о проведении указанных действий (за исключением проверки показаний на месте).
Между тем, как показало изучение дел, участие защитников в проведении этих следственных действий способствовало выявлению важных для защиты обстоятельств. Так, по делу 3. Адвокат-защитник, представлявший интересы обвиняемого, обратил внимание на то, что в качестве двух опознаваемых приглашены лица в обычной гражданской одежде, в то время как внешний вид подозреваемого (подзащитного) явно указывал на то, что он клиент следственного изолятора. Адвокат добился, чтобы требования о сходстве предъявленных лиц были строго соблюдены. В результате 3. не был опознан свидетелем, впоследствии по этому эпизоду дело в отношении 3. было прекращено.
Изучение уголовных дел свидетельствует, что допускаются ошибки и при производстве следственного эксперимента. Так, по делу X., воспроизводя обстановку и обстоятельства события, следователь, не пригласив адвоката, предложил обвиняемому с различной, все более высокой скоростью вести автомобиль, в резу