Процесс доказывания
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ков, которые заинтересованы в сокрытии истины по делу.
По определению Н.П. Хайдукова, "воздействие следователя на участвующих в деле лиц с целью выполнения задач, поставленных перед ним законом, допустимо и правомерно только тогда, когда у субъекта, на которого оказывается воздействие, имеется свобода выбора линии своего поведения, свобода принятия того или иного решения в конкретной процессуально-тактической ситуации, связанной с расследованием преступления. Допустимое и правомерное воздействие следователя прежде всего должно побудить человека, на которого оно направлено, к сознательному изменению принятых решений, к тому, чтобы пересмотреть линию своего поведения, которая противоречит интересам общества и целям правосудия". Об этом же пишет и А.Р. Ратинов: "Правомерное психическое влияние само по себе не диктует конкретное действие, не вымогает показание того или иного содержания, а вмешиваясь во внутренние психические процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям и лишь опосредственно приводит его к выбору определенной линии поведения".
Психологическое воздействие следователя на участников расследования играет особенно важную роль при преодолении их противодействия установлению истины.
Характеризуясь в целом как противодействие следствию, тактика недобросовестных участников следственных действий может выражаться в пассивном и активном сопротивлении усилиям следователя установить истину по делу.
Формами пассивного сопротивления являются:
- отказ от дачи показаний;
- немотивируемое ("голое") отрицание фактов с целью выиграть время для построения системы их опровержения;
- умолчание о фактах;
- неявка по вызову следственных и судебных органов;
- несообщение запрашиваемых сведений и невыдача требуемых объектов (предметов, документов);
- неоказание помощи;
- невыполнение требуемых действий и отказ от участия в следственных действиях и/или подписания соответствующих протоколов.
Активное противодействие следствию проявляется в следующих формах:
- умышленная дезинформация следователя - дача ложных показаний, обман, создание лжедоказательств путем инсценировок, фальсификации предметов, документов и т.п.;
- сокрытие и уничтожение нужных предметов или документов;
- подстрекательство к даче ложных показаний и неповиновению следователю;
- склонение к отказу от данных правдивых показаний путем угроз, иного насилия, подкупа и т.п.;
- прямое сопротивление следователю;
- уничтожение доказательств при ознакомлении с материалами следствия.
Но наиболее опасными формами противодействия расследованию являются понуждение следователя к противоправным действиям и решениям путем угроз, физического насилия, подкупа и т.п. Особенно опасный характер приобретает противодействие в тех случаях, когда оно исходит от вышестоящих руководителей следователя, иных коррумпированных сотрудников властных структур. Преодоление подобного противодействия требует наличия у следователя таких психических качеств, как мужество, принципиальность, решительность, требует умения проiитывать варианты последствий своих действий по преодолению негативных влияний.
Психологическую окраску имеет и процесс формирования внутреннего убеждения следователя и других субъектов доказывания. Понятие внутреннего убеждения следователя и суда формировалось на основе теории свободной оценки доказательств в середине XIX в. В России это понятие привлекло к себе самое пристальное внимание в период разработки и первого опыта применения судебных уставов 1864 г. В последующем это понятие анализировалось при характеристике оценки доказательств в разных системах уголовного процесса. В дореволюционной процессуальной литературе всячески подчеркивалось, что оценка доказательств "по внутреннему убеждению и совести" - это не решение дела "по непосредственному впечатлению или по произвольному усмотрению". "Для того, чтобы внутреннее убеждение не переходило в личный произвол, - писал И.Я. Фойницкий, - закон, не связывая судью легальными правилами, заботится, однако, о выработке его убеждения при условиях и в порядке, которыми обеспечивается, что всякий рассудительный и здравомыслящий человек при тех же данных пришел бы к одинаковому заключению. Правила о таких условиях и порядке имеют высокое значение; ими устанавливается грань между судейскою свободою и индивидуальным произволом".
И.Я. Фойницкий и другие авторы в целом одинаково трактовали эти правила, iитая, что внутреннее убеждение должно быть:
а) выводом из доказательств, проверенных в порядке, предусмотренном законом;
б) основано на рассмотрении и оценке всех доказательств по делу ("Из этого правила, обеспечивающего полноту судебного разбора, вытекает крайне важное право сторон на представление имеющихся у них доказательств: суд не может отказать им в таком представлении под предлогом, что дело для него уже разъяснено другими доказательствами или что он не имеет к доказательству доверия");
в) основано на оценке доказательств в их совокупности;
г) основано на оценке каждого доказательства "по его собственной природе и по связи с делом".
Эти основания формирования внутреннего убеждения были восприняты и советскими процессуалистами: "внутреннее судейское убеждение есть разумная (выделено мной. - А.Б.) уверенность советских судей в пра