Производство обыска. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
данному уголовному делу в суде и знакомиться с документами.
Подготовленность прокурора может быть проверена вышестоящим прокурором на совещаниях, которые проводятся в органах прокуратуры, что будет и поддерживать в курсе вышестоящего прокурора, и не позволять прокурору несерьезно относиться к выполняемой работе.
Задача
Лаврикова была привлечена к уголовной ответственности за присвоение 30000 рублей, вырученных от продажи товаров. Во время допроса в качестве обвиняемой она заявила, что деньги у нее были похищены в трамвае, когда она везла сдавать их в банк. Следователь предложил ей доказать это обстоятельство.
Оцените действия следователя. На ком лежит обязанность доказывания?
Решение
Как следует из принципа презумпции невиновности, подозреваемый, обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), впрочем, как и любые другие обстоятельства, в силу того, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с вышеизложенным следует сделать вывод, что действия следователя не законны, более того не правомерны, в таких случаях необходимо обращаться с письменным заявлением в прокуратуру.
Заключение
В связи с изложенным в настоящей работе следует сделать следующие выводы: устанавливая неприкосновенность жилища и допуская возможность производства обыска только при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдении установленных им условий и порядка, законодатель создал правовые предпосылки для производства именно результативных обысков, в ходе которых с высокой степенью вероятности будут обнаружены факты и обстоятельства, предметы и документы, значимые для уголовного дела. Тем самым он поставил барьер для производства обысков при отсутствии к тому оснований и свел к минимуму возможность производства нерезультативных обысков.
Этап окончания предварительного следствия с обвинительным заключением обладает не просто конкретно неопределенным кругом задач, а вполне поддающимся систематизации, что является важнейшим показателем целостности этапа.
Важно и то, что до декабря 2008 г. следователь самостоятельно осуществлял все процессуальное действия связанные с предварительным следствием, теперь он должен предварительно получить согласие руководителя следственного органа (ч. 6 ст. 220 УПК РФ). Кроме того, в случае несогласия с решением прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного предварительного следствия, об изменении объема обвинения или квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения (ст. 221 УПК РФ) следователь прежде мог обжаловать данные решения напрямую вышестоящему прокурору. Теперь же согласно п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь в указанном случае должен пройти еще одну дополнительную контролирующую инстанцию - получить согласие руководителя следственного органа на обжалование решений надзирающего прокурора. Анализируя данные нововведения, можно с большей долей вероятности утверждать о сужении в рассматриваемой части процессуальной самостоятельности следователя.
Таким образом, в настоящей работе раскрыты не только понятия, но и выявлены проблемные вопросы в рассматриваемых темах.
Библиография
1. Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4.
. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174 ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5
4. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов "Контракт", "Волтерс Клувер", 2010
. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник (2-е изд. исп., доп. и перераб. / под ред. Е.П. Ищенко КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010
. Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. // Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Издательство ГОУ ВПО. Саратовская государственная академия права, 2007
. Арестова Е.Н. Производство дознавателем следственных действий // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.
. Велигодский В.В. Комментарий к статьям 182 - 186 главы 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров // одготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010.
. Григорьева Ю.В. Особенности производства выемки и обыска по делам о самоуправстве // Общество и право, 2010, N 2.
. Колчевский И.Б., Данилова С.И., Крашенинников С.В. Особенности квалификации и предварительного расследования по уголовным делам о взяточничестве // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.
. Малышева О.А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации // Российский следователь, 2009, N 6.
. Рыжаков А. Обыск без приглашения // ЭЖ-Юрист, 2009, N 25, с. 72.
. Чеботарева И.Н. Адвокат-защитник как субъект доказывания по уголовным делам // Адвокатская практика, 2010, N 4.
. Шичанин И.И. Деятельность прокурора по подготовке обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд // Российский следователь, 2010, N 17.