Проблемы реализации права граждан на бесплатную юридическую помощь. Проблема частичной реабилитации в праве
Методическое пособие - Юриспруденция, право, государство
Другие методички по предмету Юриспруденция, право, государство
Введение
В отечественном уголовном процессе институт реабилитации, его базовые положения и порядок реализации впервые был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
На данном этапе в УПК не урегулирован ряд вопросов, касающихся применения института реабилитации. Поэтому проблема решается в ходе правоприменительной практики.
Наиболее актуальной проблемой является вопрос так называемой частичной реабилитации. Законодатель определенно не указывает, признается ли право на реабилитацию за лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращается в полном объеме или подобное допустимо и при прекращении уголовного преследования только по отдельному эпизоду предъявленного ранее обвинения, т.е. в определенной части.
Проблема частичной реабилитации в уголовно-процессуальном праве
По данному вопросу однозначный подход среди правоприменителей отсутствует. Так, Верховный Суд РФ, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12.03.2004 г. и по кассационному представлению прокурора, отказал Т. в признании ее права на реабилитацию. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ указала, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Данное право появляется в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Далее в Определении отмечается, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации, если подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.
Конституционный Суд РФ занимает иную позицию по данному вопросу. Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 270-О по жалобе Романова И.В. при отказе государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения в некоторых вмененных преступлениях, но при этом если лицу был вынесен обвинительный приговор по другим инкриминируемым деяниям, то возможно принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом Конституционный Суд РФ ссылается на ст. 2 и ст. 53 Конституции РФ, а также указывает на статьи главы 18 УПК РФ. По мнению Конституционного Суда, данные статьи не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Кроме того, проблема частичной реабилитации ведет к возникновению некоторых спорных моментов, а именно во всех ли случаях она возможна. Некоторые авторы полагают, что частичная отмена приговора по реабилитирующим основаниям предоставляет право на реабилитацию лишь в случаях, когда лицо подвергалось наказанию любого вида свыше размера или срока, назначенного по обвинительному приговору, оставленному без изменения, либо находилось под стражей. При иных обстоятельствах (имеется в виду применение мер принуждения, не связанных с заключением под стражу), возможно, будет достаточно снятия обвинения. Это обусловлено тем, что реабилитация в уголовно-процессуальном смысле предполагает не только восстановление прав и свобод и возмещение вреда, но также снятие обвинения, несмотря на то, что данное положение отсутствует в законе.
Проблемы реализации права на юридическую помощь
Каждый гражданин вправе рассчитывать на юридическую помощь, которая гарантирована ему ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Адвокаты и иные лица оказывают юридическую помощь за плату, размер которой определяется соглашением сторон. В настоящий момент не вызывает сомнений, что правовая помощь должна быть доступна всем нуждающимся в ней гражданам. Однако далеко не каждый гражданин в состоянии оплатить услуги адвоката.
Следует сказать, что до сих пор законодательство о юридической помощи не приобрело качества системности и полноты. До настоящего времени не закреплено понятие квалифицированная юридическая помощь; за пределами правового регулирования остается множество вопросов по оказанию соответствующих услуг бесплатно; в законодательстве отсутствуют подходы к разграничению полномочий по вопросам финансового обеспечения бесплатной юридической помощи между уровнями публичной власти, включая местное самоуправление.
В силу ст. 26 Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (далее - Закон об адвокатуре) по ряду дел и определенным категориям физических лиц адвокаты обязаны оказывать бесплатную юридическую помощь. В то же время говорить о наличии слаженной системы оказания юридической помощи бесплатно в Российской Федерации в целом было бы преждевременно, хотя Закон об адвокатуре действует в России уже почти восемь лет.
Так, до обращения к адвокату человек вынужден пройти несколько инстанций для сбора всех необходимых документов, что часто приводит к отказу от реализации своего права.
Федеральное законодательство не предусматривает оплату таких важных адвокатских действий, как ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя,