Проблемы обеспечения сбалансированности регионального воспроизводства в посткризисной экономике России
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
о для ряда регионов (особенно это касается регионов ЮФО) бедность остается угрожающе высокой (табл. 5).
рыночный устойчивый региональный воспроизводство
Таблица 5
Удельный вес населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по регионам Российской Федерации, %
20002001200220032004123456Российская Федерация28,927,32520,317,8Южный федеральный округРеспублика Адыгея37,241,135,634,935,2Республика Дагестан65,661,547,954,733,9Республика Ингушетия97,28987,681,873,0Кабардино-Балкарская Республика50,244,329,431,925,6Республика Калмыкия67,753,957,453,855,1Карачаево-Черкесская Республика61,653,338,838,128,4Республика Северная Осетия Алания31,338,624,928,118,2Краснодарский край42,836,832,729,229,6Ставропольский край43,641,439,133,628,7Астраханская область33,831,626,222,720,1Волгоградская область3932,531,521,418,4Ростовская область31,829,426,923,219,5
На фоне общего роста доходов и снижения бедности населения продолжает расти дифференциация населения по уровню доходов. Так, в 2004 г. соотношение 10 % наиболее и наименее обеспеченного населения (коэффициент фондов) составил 14,8 раза против 14,5 в 2003 г. Индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини), отражающий степень неравномерности распределения доходов по децильным (10%-м) группам населения в 2004 г. сохранялся на достаточно высоком уровне 0,406. Особенно впечатляющей картина дифференциации выглядит в региональном разрезе для самого бедного региона РФ Южного федерального округа (табл. 6). К этому следует добавить структуру распределения теневых доходов, большая часть которых падает на богатые категории населения.
Таблица 6
Распределение общего объема денежных доходов по 20%-м группам населения в 2004 г.
Удельный вес общего объема денежных
доходов, приходящихся на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, %Коэффициент
фондов, разКоэффициент ДжиниПервая
(с наимень-шими доходами)ВтораяТретьяЧетвертаяПятая
(с наибольшими доходами)12345678Российская Федерация5,410,215,122,746,615,00,407Южный федеральный округРеспублика Адыгея7,111,916,623,141,39,40,340Республика Дагестан6,511,316,123,043,111,00,364Республика Ингушетия7,612,516,923,139,98,30,322Кабардино-Балкарская Республика7,011,816,523,141,69,60,344Республика Калмыкия6,411,316,123,043,211,10,365Карачаево-Черкесская Республика6,711,616,323,142,310,30,354Республика Северная Осетия Алания6,511,416,223,042,910,80,361Чеченская РеспубликаКраснодарский край6,010,815,722,844,712,70,384Ставропольский край6,511,416,223,042,910,80,361Астраханская область6,311,216,022,943,611,50,370Волгоградская область6,411,216,023,043,411,30,368Ростовская область6,110,915,822,944,312,30,379
В России менее 10 % населения расходуют на свое потребление гораздо больше, чем остальные 90 %. Все это свидетельствует о том, что на потребительском рынке произошло формирование и устойчивое воспроизводство диспропорциональности между ценами предложения и ценами спроса массовых потребителей: цены предложения явно завышены относительно цен спроса.
Следующий источник скрытых доходов инфляционное перераспределение добавленной стоимости, когда извлечение дохода осуществляется за счет опережающего темпа роста цен на продукцию одних отраслей относительно темпов роста цен других.
Диспропорциональность фиксируется и на факторных рынках: отсутствует равновесие интересов владельцев разнообразных факторов производства. Прежде всего это выражается в заниженности цены труда относительно завышенной ставки процентов.
Динамика цен производителей промышленной продукции носила в 20002004 гг. несколько иной характер, чем потребительских. Если поведение потребительских цен на протяжении всего анализируемого периода характеризовалась понижательной динамикой, то рост цен производителей в промышленности носил скачкообразный характер. На динамику цен производителей в 2000 г. и начале 2001 г. существенным образом влияло сохраняющееся после девальвации ценовое преимущество отечественной продукции и в связи этим рост спроса на нее. В дальнейшем основными факторами изменения цен в промышленности стали: конъюнктура мировых рынков; нарастающая конкуренция как со стороны импорта, так и внутри страны, усиливающаяся по мере увеличения предприятий с иностранным капиталом, факторы внутреннего спроса.
Таблица 7
Сравнительная динамика цен производителей в реальном секторе в 20002005 гг. (декабрь к декабрю предыдущего года)
Цены производителей:200020012002200320042005Промышленность131,6110,7117,1113,1128,3113,4Реализация сельхозпродукции122,2117,598,0124,7117,7103,0Грузовые перевозки (без трубопроводного транспорта)159,2129,3117,6123,1113,2113,2Капитальное строительство135,9114,4112,6110,3114,9112,1Справочно:
Потребительская инфляция120,2118,6115,1112,0111,7110,9
В течение всего периода на динамику цен на товары, ориентированные на внутренний рынок, влияло расширение инвестиционного спроса, что позволяло наиболее энергоемким производствам перекладывать свои растущие издержки на потребителей. В частности, такая ситуация привела к значительному росту цен в цементной промышленности, где за 20002004 гг. цены увеличились в 3 раза.
Изменения в системе цен производителей в 20032004 гг. таковы, что они, в первую очередь, ухудшали конкурентоспособность отечественной продукции, тогда как вклад в рост потребительских цен был невелик. Вместе с тем, опережающий рост цен производителей ведет к росту издержек обрабатывающих отраслей, строительства и других потребителей, в частности в жилищно-коммунальном хозяйстве, что сказалось на инфляции и темпах экономического роста в 2005 г.
В целом по итогам 20002004 гг. цены в промышленности выросли в 2,5 раза, а цены потребительского рынка увеличились в 2,05 раза. Лидерами роста цен стали