Проблемы власти в русской политической мысли
Информация - Политология
Другие материалы по предмету Политология
µм. Однако проблема ручного управления заключается в том, что в условиях сильной забюрократизированности политического процесса эта система постепенно интегрируется в общий порядок, поглощается им. Именно так и произошло с институтом полпредов, которые со временем встроились во властную вертикаль и по бюрократической линии вместе с созданными при них аппаратами стали напрямую подчиняться руководителю администрации президента России.
Многие эксперты обращали внимание на большую схожесть институционального дизайна нынешней системы власти со сталинской. В этой связи можно выделить следующие черты их сходства:
гипертрофированная роль спецслужб и распространение их представителей и соответствующего стиля работы на все структуры и ведомства;
жесткий централизм с постоянной горизонтальной ротацией назначенцев центра на местах для обеспечения их полной лояльности и меньшей зависимости от местных политических кланов;
унитаризм, ограничение регионального разнообразия и самостоятельности, жесткая унификация форм общественной организации на региональном и локальном уровнях;
закрытость (непубличность) управленческих схем и механизмов, жесткий контроль за информационными потоками, отсутствие процедур общественного обсуждения, предшествующих принятию решений;
кастовость бюрократической элиты при обилии в ней горизонтальных (пришедших извне) и вертикальных (с других уровней) новичков и падении профессионализма в силу ослабления конкуренции, происходящей к тому же не по основанию эффективности деятельности чиновника в решении задач, стоящих перед системой;
жесткая зарегулированность общественной жизни при мощном бюрократическом контроле, осуществляемом от имени государства, и с элементами декоративной демократии.
Однако существуют и некоторые важные отличия, в силу которых нынешняя система, обладая сходством со сталинской, лишена ее управленческой эффективности. Так, открытость страны в условиях ставшего глобальным мира и колоссальные доходы казны от экспорта нефти и газа, становящиеся объектом бюрократического предпринимательства, неизбежно ведут к ослаблению действенности административной составляющей власти. Отсутствие же в современной системе важнейшего блока сталинского времени - механизма страха и репрессий - способствует тому, что, взаимодействуя с иммобильной политической средой, подобная система неизбежно начинает работать вхолостую.
Одной из важнейших проблем власти в последние годы стало замедление процессов обновления элит. В 1990-х годах институциональные каналы ротации элит так и не были созданы. По мере становления в начале ХХI столетия авторитарно-бюрократической системы, сужения сферы применения института выборов и выхолащивания сути выборных процедур рекрутирование элит стало осуществляться по принципам принадлежности к питерскому землячеству или к корпорации спецслужб. Изменились и принципы отбора кадров, главными из которых стали лояльность и исполнительность. В результате эволюция персонального состава управленческой элиты пошла по линии стандартизации, нивелирования индивидуальности. Не случайным стало появление и широкое распространение термина андроид применительно к ряду высокопоставленных деятелей путинской команды. Политики с выраженной индивидуальностью оказались невостребованными и постепенно были выдавлены на второстепенные роли (Михаил Касьянов, Владимир Рыжков).
Те же процессы произошли и на уровне регионов: среди губернаторов сильных и колоритных фигур эпохи Ельцина осталось мало, а на смену им пришли главным образом непубличные чиновники. Системе нужны не личности, а винтики - слабые, безликие, исполнительные, зависимые. Именно такого типа люди продвигаются ею на самый верх, свидетельством чему три наивысших после Путина чиновника в государстве: премьер Михаил Фрадков, спикеры нижней и верхней палат парламента Борис Грызлов и Сергей Миронов. Для кадровой политики данного времени характерным стало интенсивное перетасовывание чиновников с массовыми назначениями своих непрофессионалов включая людей без какого бы то ни было предшествующего опыта работы в госструктурах, для проформы выдерживаемых пару месяцев до назначения на каком-то государственном посту.
Подобные изменения в процессах обновления элит объяснялись тем, что новая правящая команда, пришедшая из Петербурга к руководству ключевыми политическими институтами страны и ведущими промышленно-финансовыми корпорациями и не имевшая до этого опыта участия в федеральной политике, была заинтересована в том, чтобы максимально оградить себя от конкуренции со стороны более опытных и ресурсно обеспеченных ельцинских элит. Это практически закрыло доступ в новый правящий слой представителям других социальных групп. В перспективе подобная ситуация может создать серьезное напряжение в государственном аппарате и оказать дестабилизирующее влияние на стабильность всей системы властных институтов.
Одновременно массовый приток на федеральный уровень кадровых иммигрантов из Петербурга способствовал, с одной стороны, обновлению бюрократических элит, а с другой - привнес в них элемент провинциальности. Произошел перенос локального опыта и управленческих схем на федеральный уровень.
Отсутствие же механизмов конкуренции при ротации элит обусловило расцвет таких явлений, как прием на работу на значимые позиции в государственном аппарате и в к?/p>