Англо-саксонская правовая система
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
В±язательность в юридическом плане практически мало чем отличается от добровольного восприятия судьями доктрины прецедента.
Исторически заимствованная США англосаксонская система Common Law, согласно которой суд при постановлении решения опирается в большинстве случаев не на писаный закон или статью кодекса, а на ранее принятое судебное решение по сходному делу, способствовала созданию специфического типа законности, а именно законности в форме прецедента. Частое обращение судов в условиях прецедентной системы к широким и не всегда логически оправданным аналогиям приводило к смешению правовых и моральных норм и тем самым позволяло превращать мнение суда о господствующей морали в действующую норму права, на основе которой принимается решение суда по конкретному делу. При такой форме законности американский суд наряду iункцией применения права неизбежно наделяется и функцией правотворчества. Система Common Law приводила к тому, что провозглашаемый американской правовой идеологией принцип законности, предполагавший в классическом виде господство единой и устойчивой системы санкционированных верховной властью общеобязательных норм права, в условиях США никогда не имел под собой реальной почвы.
В этот период американские суды из уважения к доктрине прецедента с ее принципом Stare decisis (оставаться верным и не нарушать установленный порядок вещей) не так часто прибегали к прямому отречению от прецедента. Чаще всего такое отречение практиковалось путем косвенного выхолащивания неугодных положений.
В отличие от законодательных органов суды, по мнению американских идеологов, непосредственно сталкиваются с жизнью - реальными социальными конфликтами и противоречиями. Он лучше знает, что является социально выгодным на нынешний день. Отсюда демократическая идея передать суду широкие полномочия по правотворчеству, что фактически приводит к отказу от ранее провозглашенного принципа законности как законодательно оформленной системы всеобщих и обязательных правовых предписаний.
Юристы США понимают, что нынешняя практика американских судов весьма далека от теории прецедента, ибо судьи умело пользуются достаточно разработанными еще в прошлом веке методом "стерилизации" прецедентов. Современные теоретики права предлагают просто отказаться от изживающей себя системы "теологической выработки догматов" (Холмс), "судейского субъективизма" (Аллен), "повторения набожных псалмов" (Рейдин).
Прецедентное право - результат активной и плодотворной деятельности американских судов, магистратуры. Новая качественная роль судебного решения заключается в том, что Конституция США имеет прямое действие и, в отличие от Англии, суды при толковании казуса обращаются непосредственно к ее тексту. В прецедентном массиве США существует большой диапазон в выборе вариантов судебных решений и большая гибкость в выборе санкций. Принципиальная часть работы по формированию прецедента как источника федерального права падает на долю Верховного суда, решения которого составляют действующее конституционное право.
Юридическая система США позволяет Верховному суду рассматривать конституционность принятых Конгрессом и утвержденных Президентом законов, точно так же, как и законодательство, изданное в различных штатах. Явно, что когда компетентная законодательная власть издает закон в согласии с конституцией, суды не могут нарушать его и обязаны исполнять. Специфика закона даже с точки зрения его конструкта определена особенностями функции: его элементами являются субъективные права и обязанности.
Довольно часто американский суд, главным образом - Верховный суд США, решает, что тот или иной прецедент больше не может применяться по какой-то причине (техническое несовершенство нормы, социальные изменения и т.п.). Обычно такого рода случаи сразу же получают публичный резонанс, как это было, например, с делом "Brown v. Board of Education of Topeka", 1954. В этом случае Верховный суд США отступил от "руководящего" прецедента 1896 г. "Plessy v. Ferguson", постановив, что раздельное обучение белых и афроамериканцев изначально нарушает равноправие граждан и поэтому неконституционно. Так возник новый прецедент, благодаря которому началась перестройка соответствующих сторон системы образования.
В случае коллизии прецедентов или при отсутствии необходимого прецедента суды, формулируя решение, принимают во внимание множество различных факторов и обстоятельств, включая принципы права, существующие статуты, правовые и научные доктрины, политику государства.
Конституция США предусматривает, что судебная власть распространяется лишь на дела, решаемые по закону и праву справедливости, возникающие на основе Конституции, законов США и заключаемых ими международных договоров, а также на ряд других дел и на споры, в которых США являются стороной, на споры между двумя и более штатами, между штатом и гражданами другого штата, и другие им подобные дела.
Иными словами, согласно Конституции судебная власть США выполняет чисто судебные функции. Фактически же она наряду с судебными осуществляет в лице Верховного суда США одновременно и правотворческие функции.
С другой стороны, Конгресс США, будучи высшим законодательным органом страны, осуществляя согласно теории разделения властей на федеральном уровне сугубо законодательные функции, в то же время в случаях, предусмотренных Конституцией, уполномочен осуществлять и судебные функции. Ему, а точнее - его в