Англия в период Первой мировой войны
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
арствлению экономики, было их глубокое убеждение в преимуществах частнопредпринимательской деятельности и скорее инстинктивное, чем рационально объяснимое неприятие любого вмешательства в неограниченное право распоряжаться своей собственностью. Дело в том, что ценность индивидуальной свободы, осознание себя полным хозяином на своем предприятии занимали одно из центральных мест в социально-психологическом комплексе буржуазии. Государственное регулирование экономики воспринималось как покушение на святая святых - свободу предпринимательства - многими представителей господствующего класса. Часто корыстные интересы предпринимателей вступали в противоречие с национальными и даже, в некотором роде, классовыми интересами, если рассматривать ех более широко - как стремление к сохранению система, что было уже невозможно без государственного регулирования.
Дальнейшие посягательства на сверхприбыли, попытки введения государственного контроля над отдельными отраслями промышленности и транспорта вызывали резкий протест со стороны предпринимателей..
Вообще аргументы, выдвигавшиеся бизнесменами, отличались большим разнообразием, которое можно свести к некоторым основным моментам. Во-первых, государственное регулирование в силу своего бюрократического характере, негибкости и громоздкости аппарата, отсутствия достаточной квалификации его работников неэффективно, ' отсюда - стремление как можно скорее добиться отмены государственного вмешательства после воины. Продолжение государственного контроля будет катастрофой для всех… Когда правительственный контроль и политика входят в дверь, честность и эффективность вылетают в окно, - утверждения, подобные этому, были очень распространены в деловом мире. Вмешательство государства в такие сферы, как обеспечение населения продуктами первой необходимости (сахаром, сыром, хлебок) вызвало рост цен на 50 процентов. Незатронутые государственным вмешательством цены на чай, кофе, какао остались на довоенном уровне.
Во-вторых негативизм многих бизнесменов по отношению к механизму государственного управления коренился и в том, что расточительные расходы на содержание государственного аппарата были прямо связаны в сознании предпринимателей с увеличением налогов на чрезвычайные военные прибыли.
Одной из немаловажных причин стремления избавиться при первой же возможности от государственного управления было желание добиться сокращения налогов. Вообще малейшие попытки изменением налоговой политики посягнуть на чрезвычайные прибыли вызывали резкое недовольство и протест предпринимателей, которые сразу же отодвигали на второй план - национальные, общегосударственные интересы. В ряде случаев в верхах раздавались и откровенные голоса протеста против самого принципа обложения налогом чрезвычайных военных прибылей.
Как уже указывалось, среди социально-психологических причин стремления буржуазии к ликвидации механизма государственного управления одним из самых существенных был такой реально существовавший и игравший огромную роль мотив: система государственного контроля воспринималась в буржуазном сознании как покушение на права хозяина, индивидуальную свободу, ценность которой вырастала из прочных традиций политики невмешательства.
Показательно, что во главу угла среди аргументов в пользу ликвидации государственного вмешательства ставилась ценность индивидуальной свободы и демократии.
То обстоятельство, что ценность свободы и демократии занимала весьма большое место в социально-психологическом комплексе не только английской буржуазии, но и пролетариата, нашло свое выражение и в отношении рабочего класса к системе государственного регулирования, причем большее место эти проблемы занимали в сознании лидеров и идеологов, нежели рядовых рабочих. Чрезмерный государственный контроль вызывал в сознании рабочего класса опасения за будущее демократии, что в какой-то мере формировало негативное отношение к самому механизму государственного вмешательства.
Отношение рабочего класса к системе государственного контроля экономики было также неоднозначным. С одной стороны, имело место негативное отношение к механизму государственного вмешательства в экономику, объяснявшееся осознанием того, что государственное регулирование в существующих условиях осуществляется исключительно в интересах господствующих классов.
С другой стороны, система государственного регулирования экономики рассматривалась многими представителями лейбористского и тред-юнионистского лагеря как механизм, использование которого исключительно в интересах рабочего класса, отсюда поддержка государственного вмешательства и требование его сохранения и расширения после войны.
Однако, если по проблемам государственного контроля позиции-буржуазии и рабочего класса при всем их различии все же имели общие черты, то по вопросу о собственности взгляды верхов и низов оказались диаметрально противоположными. На одном полюсе резко отрицательное отношение к огосударствлению экономики, характерное для большей части предпринимателей, на другом - требования национализации со стороны рабочего класса, которые не были новыми для британского пролетариата, а в условиях войны стали звучать все более решительно и настойчиво. Принцип государственной собственности находил значительную поддержу в рабочем класса.
Опыт национализации периода войны укрепил рабочих в мы