Принципы международного права и их характеристика
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ного спора последний рассматривается господином Х признанным специалистом в области международного права из государства С.
К моменту возникновения спора господин Х сменил гражданство государства С на гражданство государства А и замещает в последнем государстве должность консультанта правового управления министерства иностранных дел.
По мнению государства Б господин Х не может рассматривать спор, поскольку, будучи гражданином государства А, он зависим в своих действиях от мнения правительства последнего.
По мнению государства А, господин Х вправе выступить в качестве арбитра, поскольку текст соглашения между государствами А и Б, содержащий указание на личность арбитра, не предусматривает никаких дополнительных требований к его гражданству и месту работы.
Сформулируйте свою аргументированную позицию по данному вопросу. (10 баллов).
Решение:
По моему мнению, господин Х действительно не может рассматривать спор, поскольку произошли существенные изменения его статуса. Рассмотрим сложившуюся ситуацию объективно: господин Х изменил гражданство с гражданства незаинтересованного в исходе дела государства на гражданство государства участника спора, кроме того, господин Х является не просто гражданином государства-участника спора, но и высокопоставленным чиновником данного государство который обязан по роду службы отстаивать интересы своего государства в международных правоотношениях. С учетом изложенных выше обстоятельств господин Х не может иметь статуса независимого арбитра в данном споре так как одна из сторон будет изначально поставлена в неравные условия что противоречит принципам международного права.
Задание 5
В 1988г. над Шотландией взорвался рейсовый самолет авиакомпании Панамерикен. Погибло 200 человек. Причиной катастрофы был теракт, обвинение в совершении которого было предъявлено двум гражданам Ливии, предположительно агентами секретной службы правительства М. Кадаффи. Вашингтон и Лондон предъявили Ливии ультиматум, потребовав немедленной выдачи обвиняемых. Ливийские власти ответили на это отказом, предложив однако компромиссные варианты: судить обвиняемых в самой Ливии либо в какой-либо нейтральном государстве. Несмотря на то что Ассоциация родственников погибших пассажиров посчитала предложения ливийцев вполне приемлемыми, США и Великобритании их категорически отвергли. Более того, обвинив Ливию в нарушении Монреальской конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации от 23.09.71 г., эти два государства добились принятия в Совете Безопасности ООН решения о применении в отношении Ливии санкций в виде мер, не связанных с использованием против неё вооруженных сил, поскольку позиция Ливии в этом вопросе объективно потворствует нарушению мира и международной безопасности. В течение следующих 9 лет Ливия добивалась того, чтобы данное дело было рассмотрено в Международном Суде ООН, и в 1998г. Суд, наконец, принял её жалобу, в которой она обвиняет США и Великобританию (и косвенно совет Безопасности ООН) в неосновательном применении против неё воздушного эмбарго и других жестких санкций. Суть аргументов Ливии сводится к следующему: выдвинутые против неё обвинения в нарушении Монреальской конвенции полностью безосновательны, поскольку согласно положениям Конвенции лица, подозреваемые в совершении теракта, должны быть привлечены к судебной ответственности в стране своего гражданства и не подлежат передачи другому государству. По заявлению Ливии, она не уклоняется от судебного разбирательства, но желает чтобы оно происходило в соответствии с общепризнанными нормами международного права. США и Великобритания потребовали от международного Суда ООН вернуть жалобу ливийцам и отказаться от рассмотрения иска.
Вопросы:
- Что в предложенном сценарии выглядит некорректно с точки зрения международного права и почему? Предложите корректные формулировки спорных моментов. (30 баллов).
2. Какие меры могут быть приняты по решению Совета Безопасности ООН в случаях возникновения угрозы международному миру и безопасности в связи с действиями какого-либо государства? Было ли обоснованным решение СовБеза о применении санкции против Ливии в данном случае?
3. Имела ли право Ливия подать заявление в Международный Суд ООН при данных обстоятельствах? Обязан ли был Международный Суд принять данное заявление к рассмотрению? Если не был обязан, то имел ли он на это право? На каком юридическом основании?
4. Обоснованы ли требования США и Великобритании к Международному Суду ООН о возвращении жалобы Ливии и отказе ей в рассмотрении иска?
5. Могла ли Ливия обратиться в какой-либо иной международный судебный орган, нежели Международный Суд ООН, чтобы урегулировать данный конфликт? Имелась ли такая возможность у США и Великобритании? Почему?
6. Обоснована ли жалоба Ливии о незаконности применения против неё санкций, не связанных с применением вооруженных сил? Справедлива ли ссылка Ливии на Монреальскую конвенцию как на основание освобождения её от ответственности за действия ливийских граждан, направленные на против объектов гражданской авиации?
7. Каким образом в российском законодательстве решен вопрос о выдаче иностранным государствам российских граждан, подозреваемых в совершении преступлений? (60 баллов)
Решение:
С точки зрения международного права некорректными выглядят след?/p>