Применение силы полицейскими в РФ
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ению с посягающим и, как следствие, приводит к многочисленным жертвам среди сотрудников правоохранительных органов и законопослушных граждан.
Столь же дискриминирующим выглядит содержание ч. 3 ст. 19, говорящей о необходимости стремиться к минимизации любого ущерба от применения силы, специальных средств и оружия. Часть 8 этой же статьи требует от сотрудника в 24-часовой срок представить рапорт непосредственному начальнику о применении оружия и спецсредств. Тем самым бремя доказывания своей невиновности возлагается на самого полицейского, что противоречит конституционным положениям о презумпции невиновности и грубо нарушает основополагающие нормы другого кодифицированного законодательного акта - Уголовно-процессуального кодекса РФ (см. ч. ч. 1 и 2 ст. 14 УПК РФ).
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ("Применение огнестрельного оружия") гласит, что "сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от нападения, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти". Тем самым не учитывается, что причинение вреда здоровью иной степени тяжести также является преступлением. При этом на месте зачастую попросту невозможно определить, какой именно вред здоровью стремится причинить нападающий.
Часть 5 названной статьи все так же запрещает применять его в отношении женщин, несовершеннолетних и лиц с явными признаками инвалидности.
В качестве одного из оснований для применения оружия (п. 4 ч. 1 ст. 23 закона) выступает задержание "лица, застигнутого при совершении преступного посягательства, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти". Здесь мы видим аналогичные предпосылки для последующего необоснованного привлечения сотрудника к юридической ответственности, в том числе уголовной. К тому же УК РФ содержит достаточно большой перечень статей, где в качестве последствий указано причинение тяжкого вреда здоровью (см., например, ст. ст. 216, 264, 268 УК и др.). Возможно, следовало бы указать форму вины посягающего. На мой взгляд, в указанном пункте необоснованно забыты преступления, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УК. Жизни или здоровью (имеется в виду тяжкий вред) изнасилование, зачастую непосредственно не угрожает, а опасность таких посягательств чрезвычайно велика.
Таким образом, на законодательном уровне предпринимается попытка ограничить сферу действия кодифицированного (имеющего большую юридическую силу) нормативного акта - УК России и тем самым еще больше ограничить в правах сотрудников правоохранительных органов.
Стремление Президента, пропрезидентского большинства Госдумы и руководства МВД быстрее закончить "реформирование" милиции не позволяет должным образом не то чтобы учесть, но даже элементарно изучить предложения представителей юридической науки и практики. Кроме того, разработчики проекта идут на поводу у части общественного мнения, в представлении которого сотрудники милиции - это люди, творящие только произвол.
Следует упомянуть и некоторые другие нормативные акты в этой сфере Показателен, в частности, Закон РФ "Об оружии", который ограничивает право на применение оружия гражданами лишь случаями необходимой обороны и крайней необходимости (ст. 24). Таким образом, использовать оружие, в том числе травматическое, для задержания лица, совершившего преступление, а также в ситуациях обоснованного риска нельзя. В течение 14 лет на фоне неоднократной модернизации указанного Закона данный пробел так и не был устранен.
Следует обратиться также к ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которая, по сути, лишь констатирует возможность применения физической силы, специальных средств и оружия в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Ее ч. 2 отсылает правоприменителя к иным нормативным актам. Главным из них является Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (точнее, его ст. ст. 29, 30 и 31, устанавливающие основания и порядок применения физической силы, специальных средств и оружия). Многие положения указанных статей повторяют недостатки Закона РФ "О милиции" в плане их противоречия Уголовному кодексу.
Кроме того, осуществление указанных силовых мер ограничено территорией исправительных учреждений и прилегающих к их границам режимных участков. В том случае если осужденный при побеге покинет пределы режимного участка, его преследование силами представителей уголовно-исполнительной системы становится проблематичным, поскольку они формально не вправе применять соответствующие нормы уголовно-исполнительного закона.
Заключение
В заключение хотелось бы отметить, что действующее законодательство в части порядка. Применения полицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия направлено на то, чтобы максимально обезопасить граждан от произвола сотрудников полиции и, на мой взгляд, даже в ущерб правам самих полицейских, которые при выполнении всех ограничительных требований закона в части применения силы, спец. средств и огнестрельного оружия вынуждены идти на риск, связанный с непредсказуемостью поведения задерживаемого лица. Законодательство, в будущем, возможно будет реформировано в части устранения изложенных во второй главе настоящей работы проблем. На данный момент на закон наложило свой отпечаток недоверие населения органам бывшей милиции.
Список использованных источников: