Предпосылки развития будущего человечества
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
?верждения о том, что будущее непредсказуемо. Нам неведом замысел Вседержителя, утверждают богословы, невозможно предугадать напор жизненного напора, утверждают социологи, нестабильный Универсум не дает оснований для сколько- ни будь обоснованных и точных предвидений- уверяют ученые философы.
Все же согласиться с этим безоговорочно нельзя. Разумеется,вся конкретная вязь фактов, взлетов и падений властителей и государств, рождение гениев и смерть тиранов в своей уникальность явно непредсказуемы. Онтологическая неопределенность, стохастика исторического бытия не позволяет фиксировать будущее с ориентацией на хорошо отрегулированное расписание поездов. За такое дело остерегались браться даже Пифия, Нострадамус или Ванга.
Многие мыслители нашего века более чем скептически оценивал возможность перспективного образа истории. Карл Поппер, критикуя исторические пророчества, утверждал, что будущее зависит только от нас, а над нами не довлеет никакая историческая необходимость. История, уверяет он, заканчивается сегодня. Будущее не обладает бытием, и именно это накладывает на нас большую ответственность, так как мы, именно мы можем влиять на будущее.
Однако есть и другой подход. В свое время Лев Толстой, размышляя над историей, полагал, что люди не столько творят историю, сколько похожи на ребенка, дергающего шнурок в карете и воображающего себя кучером. Не то же самое говорил Мартин Лютер, утверждая, что мы сами вроде бы свободно бежим, но каждым из нас правит всадник- Бог или Дьявол.
Осмысливая эти позиции, убеждаешься в том, что они грешат крайним радикализмом, безопеляционной уверенностью в безусловной истинности своих выводов. И обе они, по сути дела, отказывают в возможности исторического предсказания. Если в движении и смене поколений нет ритмов, тенденций, циклов -вообще какой-либо объективной логики- то и рисовать образы грядущего дело безнадежное.
Или же если шаги истории определяются скрытыми глубинными структурами, или же заданы неведомыми нам целями Абсолюта, Духа, Божества, то и в этом случае проникновение за горизонт сиюминутных событий дело безнадежное.
3. Человечество как субъект истории.
Говоря об истории следует доказать существование человечества как действующего объекта истории. Дело в том, что история мысли знает немало иллюзорных, мнимых или ложных псевдопроблем. Над их решением подчас многие годы бьются ученые и философы, в конце концов с горечью убеждаясь, что они вопрошали в пустоту. Определим- существует ли сам объект исследования, иными словами существует ли то, что именуется человечество?
Конечно, в такой постановке этот вопрос может вызвать недоумение. Да разве кто-либо сомневался в том, что мы есть? Можно спросить о том, что такое человечество, чем оно отличается от других составляющих мира, но как-то странно сомневаться в его наличии, реальном бытии.
Действительно факт наличия различных индивидов не оспаривается ни одним здравомыслящим человеком. Каждый ясно понимает, что существуют независимо от него другие люди. Люди- да. Множество людей несомненно. Это очевидно.
Но вот существует ли такой субъект деятельности, действующий агент истории , как человечество?При ответе на этот вопрос необходимы теоретические доказательства. В поисках ответа на него даже выдающиеся умы не раз становились в тупик. Сошлемся хотя бы на А. И. Герцена, в книге Былое и думы он говорит: Слово человечество препротивное, оно не выражает ничего определенного, а только к смутности всех остальных понятий прибавляет еще какого-то полубога.
В современной западной философии содержится немало попыток доказать, что как нечто единое целое- это фикция. Так, например американский философ Стюарт Чейз в книге Тирания слов утверждает, что человечества нет, как самостоятельной сущности: Попробуйте сказать: Эй, Человечество, сюда! И ни один Адам не откликнется на ваш призыв.
Не вписываются представления о едином человечестве в концепцию так называемых локальных цивилизаций. Знаменитый культуролог Освальд Шпенгер в книге Закат Европы утверждал, что человечество- пустое слово и что его надо исключить из круга проблем исторических форм. В том духе размышлял английский философствующий историк Арнольд Тойнби. В его изложении человечества нет, а есть некоторые независимые культурно-исторические системы( цивилизации) возникающие, становящиеся, развивающиеся и гибнущие, наподобие биологических организмов.
Как видно, скептиков, подвергающих сомнению реальность феномена человечество не мало. Но человечество существует реально и объективно, независимо от умственных изысков тех или иных теоретиков. Есть человечество как фрагмент объективного мира, есть его всемирная история, многочисленными исследованиями уже давно зафиксировано ее единство и всеобщность.
Отечественные историки последних десятилетий от Н. Конрада до Б. Поршнева, от Л. Гумилева до Л. Васильева показали, что общая концепция исторического процесса может быть отстроена лишь на материале истории всего человечества, которое и является подлинным субъектом истории. Понятно, что всемирная история складывается из истории отдельных народов, этносов, государств,каждое из которых имеет собственное лицо. И все же нельзя не согласится и с тем, что человечество это краевая категория, предельное понятие всякого историко- философского,