Правовой статус работника в современном российском законодательстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?существления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает заявительница в надзорной жалобе, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она была введена в заблуждение относительно ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш". О нарушении своего права ей стало известно в связи с тем, что действительная деятельность организации прекращена не была, предприятие продолжало работать, на работу в ФГУП "Завод "Сельмаш" были приняты новые работники и эти обстоятельства вскрылись в августе 2007 г. Доводы истицы подтверждаются материалами дела, так как данных о ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш" в деле нет.
Кроме того, истица указывала на состояние своего здоровья, а также на то обстоятельство, что она была вынуждена до января 2007 года выехать за пределы Кировской области с целью осуществления ухода за тяжелобольным отцом.
Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия признает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истицей требованиями вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение 7
Гарантии работника при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 62
Дело N 44г-35\09
Судья: Волкова Ю.С.
Судьи кассационной инстанции: Орлова Т.М., Меншутина Е.Л., Титов Е.М.
Докладчик: Орлова Т.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" дело по иску К. к ООО "Энергоинжмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Энергоинжмаш" о признании незаконным его увольнения с должности генерального директора по п. 9 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с даты вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958303 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.05.2006 он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому был избран генеральным директором общества сроком на три года.
.02.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.
.02.2008 истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании ст. 280 ТК РФ.
На основании п. 1 протокола участников общества от 12.02.2008 полномочия истца как генерального директора общества прекращены с 12.02.2008, а трудовой договор подлежал расторжению с 12.03.2008 по основаниям ст. 280 ТК РФ. Начиная с 12.02.2008 по 12.03.2008 К. надлежало передать дела.
Однако указанное решение участников общества об увольнении истца по собственному желанию с должности генерального директора с 12.03.2008 исполнено не было. Ответчик без соглашения с истцом продлил срок его пребывания в трудовых отношениях, несмотря на то что был обязан уволить с 12.03.2008, произведя полный расчет.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоинжмаш" от 22.02.2008 в связи с обнаружением фактов нарушения К. финансово-хозяйственной дисциплины принято решение о проведении служебного расследования.
По результатам проведения служебного расследования и на основании заключения комиссии, установившей в действиях К. финансовые нарушения, на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" 11.03.2008 принято решение о пересмотре ранее состоявшегося решения от 11.02.2008 и принятии решения о расторжении с К. трудового договора на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.
.03.2008 истец прибыл в ООО "Энергоинжмаш" за трудовой книжкой и расчетом, передав участникам общества свои объяснения.
Ответчик вручил ему трудовую книжку и копию протокола внеочередного собрания участников общества от 11.03.2008 об увольнении истца, которое произведено в период его болезни.
Истец считает, что указанными действиями ответчик грубо нарушил его трудовые права.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Определением Видновского городского суда Московской области от 14 ?/p>