Правовое регулирование имущественных отношений супругов
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ти супругов
Количество сособственников при ней может быть только двое. Если какая-либо вещ, приобретается супругами вместе с третьем лицом, то супруги выступают в качестве единого участника общей долевой собственности. При этом доля в общей долевой собственности поступает в общую совместную собственность супругов.
В роли сособственников могут выступать только супруги или бывшие супруги. Предельный срок, в течение которого общая совместная собственность может существовать после расторжения брака, законом не установлен. В принципе она может существовать до тех пор, пока не прекратится вследствие смерти одного из супругов или гибели самой вещи. В любом случае право совместной собственности не может перейти по наследству. В момент смерти общая совместная собственность супругов трансформируется в долевую, и по наследству переходит уже доля в праве общей долевой собственности. Эта доля, как правило, составляет общего имущества, однако может быть пересмотрена судом в случае, предусмотренном п. 2 ст. 39 СК РФ.
При разрешении на практике спора справе собственности на часть дома и о праве на наследство, суд обоснована, пришёл к выводу о том, что за одним из супругов признано право собственности на половину дома.
С. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на часть дома и о праве на наследство. В заявлении она сослалась на то, что после смерти её отца Д. остался дом, который завещан ей, однако 19 февраля 1981 года нотариальная кантора бывшей жене отца Б. выдала два свидетельства: о праве собственности на долю в общем, имуществе супругов в виде половины дома и о праве на наследство по закону на ? доли этого же дома. По мнению истицы, эти свидетельства недействительны, поскольку решением Железнодорожного районного народного суда города Куйбышева от 6 декабря 1985 года брак между Б. и наследодателем признан недействительным, в связи, с чем ответчица наследницей после его смерти не является. Решением Волжского районного народного суда Куйбышевской области от 9 октября 1986 года исковые требования С. удовлетворить, и за ней признано право собственности навесь дом. Постановлением президиума Куйбышевского областного суда удовлетворён протест председателя этого же областного суда в части неправильного распределения между сторонами судебных расходов, а в остальном решение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 11 мая 1988 года удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений по не полно проверенным материалам дела и без учёта требований ст. 33 КоБС РСФСР. В соответствии с ч. 4 ст. 46 КоБС если один из супругов скрыл от другого, что состоит в браке, то при признании брака недействительным суд вправе применить к имуществу, приобретённому этими лицами совместно до момента признания брака не действительным, положения, установленные ст. 40 КоБС РСФСР. Суд удовлетворил требования С. о признании недействительными свидетельств о праве собственности и праве на наследство, в решении сослался на то, что брак между наследодателем и ответчицей признан не действительным, в связи, с чем она не может наследовать после смерти своего бывшего мужа. С этими выводами суда согласился и президиум областного суда. Между тем эти выводы судебных инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Как видно из объяснений ответчицы Б. она проживала совместно с наследодателем с 1954 года, а затем в1957 году они зарегистрировали брак. В период совместного проживания ими был построен дом на общие средства, а поэтому ей как супруги должна принадлежать на праве собственности половина этого дома. Указанные доводы Б. следовало тщательно проверить, поскольку их выяснения имело существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд же при рассмотрении дела не выяснил, когда, кем и на какие средства построен дом, не производился ли раздел общего имущества, в том числе и дома, между Б. и её бывшим мужем Д. при прекращении ими в 1970 году, как об этом указывало в судебном заседании С., совместного проживания. В этом случае, если дом был отстроен супругами в период брака на общие средства, то суду, следовательно, иметь в виду, что это имущество их общее совместное и подлежит разделу между ними в равных долях, даже если в последствии этот брак между ними и был признан не действительным по тем основаниям, что Д. вступил с ответчицей в брак, не расторгнув своего первого брака, при условии сокрытия этого обстоятельства от неё. В судебном расследовании Б. утверждала, что ей не было известно о том, что Д. зарегистрировал с ней брак, не расторгнув своего первого брака. Суд данного обстоятельства не проверил и не учёл, хотя оно также имело существенное значение дела. Кроме того, признавая свидетельства не действительными, суд не разъяснил Б. её право на предъявление встречного иска о признании за ней права собственности на часть дома с учётом её участия в строительстве этого дома. Позднее ею такой иск был заявлен, и решением Волжского районного народного суда Куйбышевской области от 13 июля 1987 года за ней было признано право собственности на половину дома. Таким образом, судом вынесено два противоположных решения по спору между теми же сторонами, об одном и том же предмете. По указанным основаниям решения суда от 13 июля 1987 года постановлением президиума областного суда отменено. Подлежат отмене также и принятые судебные решения по данному делу. 3
Вне?/p>