Правовое регулирование договора поставки
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?оложительно. Такой вывод можно сделать исходя из того, что не коммерческое юридическое лицо имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, если это соответствует целям её деятельности. Покупателями в договоре поставки могут быть юридические и физические лица, за исключением граждан, приобретающих товары для бытовых нужд.
В ходе изложения данного параграфа была рассмотрена структура договорных связей при поставке товаров. Данная структура может охватывать круг субъектов, как участвующих в договоре поставки так и не участвующих в нём. Полезность её заключается в том, что она позволяет определить круг субъектов, участвующих в движении товара от производителя, до конечного потребителя.
Касаясь регулирования в Казахстанском законодательстве прав и обязанностей, возникающих при поставке, можно отметить его достаточную продуманность. Помимо норм регулирующих поставку в Гражданском Кодексе Республики Казахстан, законодатель предусмотрел возможность применения к отношениям по поставке специальных актов, ссылка на которые при определении прав и обязанностей, может быть достаточно удобной. Таким образом, законодательство Республики Казахстан, достаточно эффективно, и может восполнить отсутствие в договоре соглашений по целому ряду вопросов связанных с определением прав и обязанностей сторон.
2.4.Ответственность по договору поставки
Договор поставки используется для регулирования предпринимательских отношений, ответственность за которые изначально связана с риском.
Как правило, ответственность выражается в форме убытков и уплаты неустойки. Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, которая понесена другой стороной вследствие нарушения договора. В связи с чем, особую важность приобретают требования к определению размера убытков, которые могут быть взысканы с нарушителя. Такие требования зависят от характера нарушенного права и нарушения. В п 4.ст 9 ГК РК содержится легальное определение убытков: Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания этой статьи видно, что существует два состава убытков, первый из которых реальный ущерб (включая будущие расходы, которые должны быть, произведены), второй - упущенная выгода.
До появления новых гражданских кодексов убытки состояли из расходов произведённых кредитором, утраты или повреждения его имущества (уже состоявшиеся имущественные потери) и неполученных доходов, которые в будущем были бы получены. Такое же традиционное деление со словесным обозначением реальный ущерб и упущенная выгода мы находим в основах ГК СССР и республик, который в этой части действовал в РК с 1993 по 1995.
Из приведённого выше, можно заметить, включение в п.4.ст 9 ГК РК в реальный ущерб будущих расходов, которые должны быть произведены, является новым для нашего законодательства. В кодексе ГК РФ были сделаны такие же включения, в отношении которых весьма критично высказались такие исследователи как М.Брагинский и В.Ветрянский: полезность новшества вызывает сомнения так как позволяет увеличить объём убытков, опираясь на весьма недостоверные доказательства
Для решения вопроса, применения такого положения, по мнению специалистов, обязательно нужно устанавливать причинную связь между правонарушающим поведением должника и убытками, понесёнными кредитором. Такая причинная связь должна быть прямой и непосредственной. Возмещению подлежит реальный ущерб, не просто порождённый, вызванный нарушением, но прямо и непосредственно порождённый правонарушениемПодобное понимание убытков требует, чтобы расходы прямо вытекали из нарушения. Если же между нарушением и расходами проявляются посредствующие звенья, например дополнительный субъект, претендующий на возмещение расходов, дополнительные последующие соглашения с третьими лицами, определяющие размер расходов и.т.п, то непосредственная связь нарушается и такие убытки, по нашему мнению, взыскиваться не должны. Третье лицо, в данной ситуации несёт непосредственный ущерб вследствие неисполнения перед ним обязательства истца, но не ответчика
Что же касается расходов кредитора по его обязательствам перед третьими лицами, вызванные нарушением должником основного обязательства, то они также являются опосредованными в отношениях кредитор-должник, но до момента пока кредитор не произведёт расходы третьим лицам. Как только подобный расход совершён, восстанавливается связь между нарушением, совершённым должником и убытками кредитора. На основании этого кредитор приобретает право требовать возмещения убытков. Но это требование носит регрессный характер. В соответствии с п. 2 ст. 259 ГК РК В регрессном порядке нельзя требовать возмещения поставщиком будущих, ещё не произведённых расходов.
На сегодняшний день, существует интересная практика по разрешению отношений, когда к кредитору за неисполненное должником обязательство предъявляется иск. Практика основывается на ст 28,128 ГПК КазССР п 31, 73, Закона О порядке разрешения хозяйственных споров Арбитражными судами РК. В соответствии с этой практикой кредитор об исполнении производного об?/p>