Правовое регулирование аудиторской деятельности в РФ
Дипломная работа - Бухгалтерский учет и аудит
Другие дипломы по предмету Бухгалтерский учет и аудит
акционерного общества. Представляется целесообразным закрепить в Законе об аудиторской деятельности исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которых может быть создана аудиторская организация, исключив наряду с открытым акционерным обществом и форму унитарного предприятия.
Аудиторские организации наряду с банками и страховыми организациями имеют специальную правоспособность, установленную законом: Аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания сопутствующих ему услуг (п. 7 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности).
Таким образом, аудиторская организация как субъект аудиторских правоотношений является юридическим лицом со специальной правоспособностью и может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности, определенными в законе, а также в учредительных документах данной организации, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
2.2 Механизм экономического регулирования аудиторской деятельности
Реально снизить масштабы "серого" аудита в состоянии инструменты, принадлежащие экономическому механизму регулирования аудиторской деятельности, основные из которых содержат (или могут содержать после некоторой модернизации) действенные мотивы повышения качества аудита.
Во-первых, это штрафные санкции за некачественный аудит (накладываемые судебными органами по искам широкого круга пользователей аудита), достаточно хорошо апробированные западной практикой, но не получившие пока в нашей стране серьезного распространения главным образом из-за сложностей юридического характера. Такие иски теоретически возможны у нас в рамках общего права, но даже во многих американских штатах отсутствие договорных отношений является серьезным препятствием для судебного рассмотрения подобных исков. Поэтому можно прогнозировать, что и российские суды будут отказывать в рассмотрении таких исков внешним пользователям аудита (банку, выдавшему кредит аудируемому экономическому субъекту, контрагентам последнего и др.).
Это можно было бы парировать специальной нормой в Законе, указывающей на правомерность подобных исков и возможность полной компенсации нанесенного пользователям аудита ущерба (мы не видим ничего страшного в конкретизации применительно к аудиту и фиксации в Законе общего принципа возмещения в полном объеме вреда, нанесенного имуществу гражданина или юридического лица, сформулированного в ст. 1064 ГК РФ), разумеется, при условии доказательства пользователем аудита факта понесенного ущерба и связи его с некачественным аудитом.
Данный инструмент вводит в рамки аудиторских отношений изначально сильно мотивированных в качественном аудите юридических и физических лиц (компенсация ущерба плюс наказание его виновника), что усиливает мотивацию руководителей и собственников аудиторских фирм (зачастую это одни и те же люди) к осуществлению качественного аудита. К принципиальным недостаткам этого инструмента отнесем сложности его юридической реализации, в первую очередь трудность доказательства связи между понесенным ущербом и выполнением некачественного аудита, а также его запаздывающее воздействие - он может сработать только после некачественного аудита, и то не обязательно, в силу чего аудитор зачастую будет надеяться, что финансовое состояние клиента за год выправится и тогда он даст положительное заключение на уже достоверную бухгалтерскую отчетность.
Во-вторых, это страхование гражданской ответственности аудитора, особенно если будет реализован возврат от конструкции компенсационных фондов к классической модели страхования гражданской ответственности с введением в последнюю идеи американского профессора Дж. Роунена. Он предложил, чтобы расплачивался с аудиторской организацией не аудируемый экономический субъект, а страховая компания, которой последний перечисляет деньги и которая заключает договор страхования с аудиторской организацией. Страховая компания будет материально заинтересована в качественном аудите, поскольку в ином случае выплаты могут лечь полностью или преимущественно (при введении в условия договора франшизы) на нее. Таким образом, предложение Роунена вводит в рамки аудиторских отношений сильно мотивированную в высококачественном аудите структуру - страховую компанию, мотивация которой в значительной мере передается руководству аудиторской фирмы (даже если оно изначально не сильно мотивировано) и которая к тому же вправе оценивать качество аудита до выплаты гонорара аудиторской фирме. При этом желательно не применять фиксированные страховые тарифы, а разрешить свободную тарификацию, и тогда страховые компании установят низкие тарифы для хорошо зарекомендовавших себя аудиторских фирм и более высокие для остальных. Что касается компенсационных фондов, то критика этой конструкции применительно к аудиту.
В-третьих, это рейтингование аудиторских фирм, особенно если оно пойдет как совместный проект основных , и будет учитывать не столько показатели размеров фирм (количество специалистов, годовая выручка и т.д.), сколько качество их работы и характеристики, тесно с ним связанные, - типа числа проигранных судебных процессов, документально подтвержденной квалификации сотрудников и др. Методики такого рода сейчас разрабатываются. Поскольку место в таком рейтинге будет влиять и на колич