Правовая охрана программ для ЭВМ
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?раве и смежных правах).
Закон вместе с тем предусматривает и договор заказа: по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение (в том числе программу для ЭВМ или базу данных) в соответствии с условиями договора и передать заказчику. Заказчик обязан в счет обусловленного договором вознаграждения выплатить аванс (ст.33 Закона об авторском праве и смежных правах).
Авторский договор заказа может быть заключен не только с самим автором, но также с предприятием, где создаются служебные произведения (программы для ЭВМ, базы данных). При этом важное значение имеет следующее правило, сформулированное ст.31 Закона об авторском праве и смежных правах: “все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.”
Несмотря на то, что законодатель не определил типовую форму авторского договора, а установил лишь основные его условия, содержание и основные положения авторского договора должны соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в конкретных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.34 Закона об авторском праве и смежных правах сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по авторскому договору, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, включая упущенную выгоду. В отношении авторского договора заказа необходимо указать одну особенность. Пунктом 2 статьи 34 Закона об авторском праве и смежных правах предусмотрено, что в случае непредставления автором заказанного произведения на условиях и в сроки, установленные договором, он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику. Таким образом, ответственность автора ограничивается - он не обязан возместить упущенную выгоду.
Авторский договор о передаче имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных (с различным объемом этих прав и способов использования), следует отличать от договоров на передачу экземпляров программ потребителям, покупателям в собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение. Такая передача сама по себе не влечет за собой передачи каких-либо авторских прав.
Например, предприниматель приобрел по договору поставки несколько программ различного назначения на магнитных дисках для организации машинного учета хозяйственных операций, выполнения расчетов и пр. У него возникло право собственности, иное вещное право на экземпляры программ, но он не может изготавливать и продавать копии этих программ, ибо авторскими имущественными правами не наделен.
Договор с правообладателем об использовании программы без передачи авторских прав также заключается в письменной форме (п.2 ст.14 Закона о правовой охране программ для ЭВМ).
Договорные формы использования программ без передач авторских прав разнообразны: это могут быть договоры купли-продажи, поставки, проката (разновидность имущественного найма). Может быть заключен договор об оказании услуг путем подключения к сети правообладателя для получения информации с помощью персональных ЭВМ пользователя.
В том случае, когда производитель и продавец компьютеров записывает на жесткие диски последних программы для ЭВМ, он должен заключить соответствующий договор (на практике он именуется лицензионным) с обладателем прав на эти программы. Если же такой договор не заключен, то нарушается авторское право на воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Продавцы компакт-дисков, содержащих программы для ЭВМ и базы данных, также вправе распространять их только на основании договора с правообладателем.
Московский арбитражный суд вынес законное обоснованное решение, удовлетворив иск концерна Microsoft к фирме “Триаторис” и взыскав с нее 75 млн. руб. за незаконную установку программного обеспечения на компьютеры, которыми торговала фирма. В обоснование своих требований истцы, в частности, ссылались на Бернскую конвенцию, положения которой защищают интеллектуальную собственность зарубежных юридических и физических лиц. Ответчики пытались возразить, что конвенция была ратифицирована в марте 1995 года, а компьютерные программы были приобретены “Триаторисом” годом ранее. Они также заявили, что программы были куплены вполне легально на Митинском радиорынке.
На это представитель истца резонно заметил, что “Microsoft не работает на Митинском рынке”, а лицензионные договора необходимо заключать с его официальными представителями. Относительно Бернской конвенции адвокат Симкин пояснил, что она лишь повторяет положения Всемирной конвенции “Об авторском праве”, которую СССР ратифицировал еще в 1973 году.
Не отрицая факта установки на продаваемых компьютерах программ Microsoft, ответчики утверждали, что это делалось лишь для демонстрации покупателям возможностей компьютеров. После продажи программа должна стираться, но продавцы об этом просто забывали. Но это заявление не произвело впечатления на представителей истца, которые расценили его как попытку уйти от ответственности. В итоге ответчики были вынуждены признать справедливость исковых требований.
Суд, оценив доводы сторон и признав требования истца обоснованными, обязал “Триаторис” прекратить незаконное распространение программных продуктов, принадлежавших Microsoft, и выплатить производителю 75,9 млн. рублей. Кстати, еще до решения суда руководство